Определение по делу № 2-948/2017 ~ М-1035/2017 от 23.11.2017

Дело № 2- 948\2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Предстательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 22 декабря 2017 года

Гражданское дело по иску Кузнецова Станислава Валерьевича к ООО «Ровер» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском признать его увольнением с ООО «Ровер» по п. п. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными записи № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке № № №.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Ровер», был принят в <данные изъяты>), что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При трудоустройстве ему не выдали приказа о приеме на работе, а также копию трудового договора. Местом его работы являлась <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, <адрес>.

Режимом его работы являлся график: 8-и часовой рабочий день, с 08.00 по 17.00 ч., сб., воскресенье - выходные дни, однако иногда он подменял рабочих, которые работали посменно.

В котельной работают 9 единиц рабочих. При принятии рабочей смены они проходят мед.осмотр у фельдшера на наличие или отсутствие алкоголя, что подтверждается отметкой в журнале. В книге нарядов главный механик ФИО1 отмечает, кто прибыл на смену.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу в 08-00 час, в этот день он подменял зольщика, его режим работы должен быть с 08-00 ч. до 20-00 ч., с обеденным перерывом с 12-00 до 13-00 ч. Он принял смену, приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, в 12-00 ч. он направился на обеденный перерыв, в обеденный перерыв у него произошел серьезный конфликт с соседом по имени Сергей, проживающим по адресу: <адрес>.

В результате конфликта, он несвоевременно пришел на работу, т.е. не в 13-00 час., а около 15-00 час., и вновь приступил к своим обязанностям. Вместе с ним на смене была <данные изъяты>

В 20-00 ч. он сдал смену, привел свое рабочее место в надлежащее состояние и покинул рабочее место.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут избиению и с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, о чем поставил в известность администрацию ответчика. Так, он явился на работу по требованию директора автобазы, где он под его диктовку написал объяснительную, что именно писал, он не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, сдал в отдел кадров листок нетрудоспособности, хотел приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, но до работы его не допустили, сказали, что он уволен за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ он поехал на прием к директору ООО «Ровер» Цориеву Т.С., хотел выяснить на каком основании он уволен, но директор его даже не выслушал.

В этот же день в отделе кадров ООО « Ровер», расположенном по адресу: <адрес> ему выдали трудовую книжку, где была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, при этом указано буквально следующее: <данные изъяты> При этом приказ об увольнении ему никто не вручал.

Кроме того, ему была внесена запись в трудовую книжку следующего содержания: «согласно решения суда судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник лишается права управлять транспортным средством на срок 2 года до ДД.ММ.ГГГГ года».

На каком основании сделана указанная запись не понятно, инспектор отдела кадров пояснила, что так нужно, с чем он категорически не согласен.

С формулировкой увольнения не согласен, указанные записи считает незаконными, нарушающими его права и интересы.

Прогул ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, кроме того, ему не понятно за какое нарушение его уволили, если ДД.ММ.ГГГГ он отработал рабочую смену.

Тот факт, что он находился на работе подтверждается записями в журнале по прохождению мед.осмотра, книгой нарядов.

За период работы он не подвергался дисциплинарным взысканиям, к своим трудовым обязанностям относился добросовестно.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с незаконным увольнением и внесением оспариваемых записей в трудовую книжку ему причинены нравственные страдания- моральный вред, который он определяет в <данные изъяты> рублей.

Комиссии по трудовым спорам на предприятии ООО «Ровер» не имеется, в связи чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с разрешением спора в добровольном порядке. Последствия требований ст. 221 ГПК РФ ему понятны.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска… суд не принимает отказ истца от иска…,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установлено, что заявленный Кузнецовым С.В. отказ от требований не противоречит закону, при этом права и законные интересы других лиц не нарушаются, спор урегулирован сторонами, поэтому подлежит принятию судом. Производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Кузнецова Станислава Валерьевича от исковых требований к ООО «Ровер» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с аналогичным иском не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Т.А. Левина