Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-568/2016 ~ М-248/2016 от 15.02.2016

Дело № 2 – 568/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Большой Камень                         20 июня 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителя истца М.Е.Л.,

представителя ответчика К.И.В. – П.А.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Г.Д.Г., К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.Г., К.И.В., указав, что ей принадлежит транспортное средство Lexus LX, №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час. на <данные изъяты> км трассы «Артем-Находка-порт Восточный» во время управления указанным автомобилем Г.Д.Г. произошло ДТП – столкновение её автомобиля с автомобилем Daihatsu Mira под управлением К.И.В. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.И.В. в результате выезда его на полосу встречного движения. Вина К.И.В. в совершении ДТП признана Шкотовским районным судом, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. В результате ДТП её автомобилю причинен вред в виде фактически полной утраты транспортного средства. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Саммит Моторс», стоимость работ по ремонту автомашины составляет 3 766 622, 65 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр развития инвестиций» рыночная стоимость автомашины составляет 3 470 000, 00 руб. Таким образом, по вине К.И.В. причинен вред имуществу, включающий стоимость работ по ремонту автомобиля, на сумму 3 470 000, 00 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков К.И.В. и Г.Д.Г. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 3 470 000, 00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 550, 00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Г.Е.В.

Гражданская ответственность К.И.В. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика К.И.В. – П.А.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика К.И.В., поскольку ответчик Г.Д.Г. является ненадлежащим ответчиком, виновные действия установлены только в отношении К.И.В.

Представитель истца М.Е.Л. против удовлетворения ходатайства возражала, пояснив, что истец избрал способ защиты своего права путем предъявления иска, в том числе и к Г.Д.Г., однако вина в действиях Г.Д.Г. не установлена, Г.Д.Г. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Г.Д.Г. находится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Н.А.А., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец Г.Е.В. указала в иске в качестве одного из ответчиков Г.Д.Г., при этом прямо указав в иске, что виновен в ДТП только ответчик К.И.В., сославшись на ряд доказательств, в том числе на протокол осмотра места происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, постановление Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении К.И.В. по ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Сославшись на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, Г.Е.В. просит взыскать причиненный вред с ответчиков Г.Д.Г. и К.И.В. солидарно, тогда как ч. 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действиями Г.Д.Г. имущественный вред Г.Е.В. причинен не был, оснований указывать Г.Д.Г. в качестве ответчика в иске, и, как следствие, обращаться в суд с этим иском по месту жительства Г.Д.Г. в Шкотовский районный суд у истца Г.Е.В. не имелось.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что указание истцом Г.Е.В. в иске в качестве ответчика Г.Д.Г. является злоупотреблением правом, которое совершено Г.Е.В. с целью подачи иска в Шкотовский районный суд, который расположен в <адрес>, где и проживает сам истец, а не по месту жительства надлежащего ответчика К.И.В., которое находится на значительной территориальной отдаленности – в <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств, судом на обсуждение был поставлен вопрос об изменении статуса ответчика Г.Д.Г. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца М.Е.Л., представитель ответчика К.И.В. – П.А.А. не возражали против изменения статуса Г.Д.Г. на третье лицо.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку Г.Д.Г. надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, его статус подлежит изменению на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указание Г.Д.Г. в качестве ответчика и подача иска, в этой связи, в Шкотовский районный суд, расценено судом, как злоупотребление правом со стороны истца, и, учитывая, что местом жительства надлежащего ответчика К.И.В. на момент подачи иска в суд и в настоящее время является <адрес>, дело было принято к производству Шкотовского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 43. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить статус ответчика Г.Д.Г. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Гражданское дело по иску Г.Е.В. к К.И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                 Е.П. Аркадьева