Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2013 ~ М-4064/2013 от 21.08.2013

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой ФИО6 к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 15 724 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.    

Свои требования Михайлова ФИО7. мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи бытового холодильника-морозильника INDESIT B20FNF стоимостью 15 724 руб. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев. В процессе эксплуатации холодильника неоднократно выявлялись недостатки в конструкции изделия. ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервис-центр ООО «Абсолют Сервис» осуществляло гарантийные работы по заправке изделия фреоном. ДД.ММ.ГГГГ тем же сервис - центром осуществлялся ремонт - замена терморегулятора холодильника. В августе 2012 года холодильник перестал работать, в обеих камерах холодильной и морозильной отсутствует охлаждение. Супруг истца от своего имени обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия принята, и ДД.ММ.ГГГГ истцу в магазине ответчика был вручен ответ, в котором сотрудник магазина, ссылаясь на то, что товар является технически сложным, предложил в очередной раз обратится в авторизованный сервис-центр изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью выявления недостатков в товаре и установления причин их возникновения, в результате чего были обнаружены неисправности: отсутствует охлаждение по причине утечки хладагента из системы охлаждения. Дефект носит производственный характер.

Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что после поступления претензии ответчиком был дан ответ, которым разъяснен порядок удовлетворения требований относительно технически сложных товаров, сообщено о необходимости в целях удовлетворения требования подтверждения авторизованным изготовителем сервисным центром наличия в товаре существенного недостатка (проверки качества), а также сообщено о возможности ремонта товара, и предложена организация доставки товара продавцом. Ответ ООО «ЭЛЬДОРАДО» был получен супругом истца ДД.ММ.ГГГГ. После получения ответа, ни истец, ни супруг истца к ООО «ЭЛЬДОРАДО» в целях согласования времени и места вывоза товара для проверки качества не обращались, спустя почти год с даты получения ответа покупатель обратился в суд. Супруг истца обратился к ответчику с претензией, но товар для определения наличия основания для расторжения договора купли-продажи ответчику не передал, не выполнил действия для передачи товара в целях проверки качества (не согласовал время и место вывоза товара в целях обеспечения его доставки на проверку качества). Кроме того, представитель ответчика также указал, что в действиях ООО «ЭЛЬДОРАДО» отсутствует добровольное неисполнение требований потребителя, кроме того, требование о расторжении договора купли- продажи заявлено необоснованно, с ООО «ЭЛЬДОРАДО» не подлежит взысканию неустойка, а также штраф. Истцом также завышен размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Просит в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 6. ст. 19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова ФИО8 заключила с ООО «Эльдорадо» договор розничной купли-продажи бытового холодильника-морозильника INDESIT B20FNF стоимостью 15 724 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Срок гарантии, установленный на товар, составляет 36 месяцев.

В процессе эксплуатации холодильника неоднократно выявлялись недостатки в конструкции изделия. ДД.ММ.ГГГГ авторизованный сервис-центр ООО «Абсолют Сервис» осуществляло гарантийные работы по заправке изделия фреоном (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ тем же сервис - центром осуществлялся ремонт - замена терморегулятора холодильника (Заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7). В августе 2012 года холодильник перестал работать, в обеих камерах холодильной и морозильной отсутствует охлаждение.

Супруг истца ДД.ММ.ГГГГ подал претензию (л.д.9), которая была у него принята. ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен ответ на претензию, в котором ей было предложено обратиться в авторизованный сервис-центр изготовителя (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью выявления недостатков в товаре и установления причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ представленный бытовой холодильник-морозильник INDESIT B20FNF, серийный номер 012163778*58572240001 имеет дефект – нет охлаждения по причине утечки хладогента из системы охлаждения. Дефект носит производственный характер, эксплуатация холодильника невозможна. Для устранения выявленного дефекта необходима заправка холодильника хладогентом, выявление места утечки хладогента и устранение выявленной утечки (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду сообщил, что он осматривал холодильник в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В работе использовал прибор для проверки давления, прибор для поиска утечки фреона. Он проверил холодильник - морозильник, который работал некоторое время, но холод не пошел, на основании чего им был сделан вывод об отсутствии охлаждающей жидкости и наличии утечки, однако конкретное место утечки он не обнаружил, поскольку имеются соединительные трубки, утечка может происходить в местах соединения. Им был также сделан вывод о том, что в товаре имеется производственный дефект, т.к. им была исследована вся система охлаждения, где должен находиться фреон, следы механических повреждений, которые могли нанести пользователи, не выявлены. Места, доступные потребителю, были им осмотрены, ни повреждений ни перегибов не было, следов вмешательств не было, также не были обнаружены следы вмешательства потребителя внутри холодильника - морозильника. В результате осмотра был установлено, что холодильник – морозильник уже заправляли, поскольку установлен заправочный штуцер, который завод-изготовитель не устанавливает, его наличие говорит о вмешательствах в условиях ремонтной мастерской, поэтому был сделан вывод о повторяемости проявляющегося дефекта.

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза произведена дипломированным специалистом. Кроме того, в судебном заседании эксперт, который составил заключение экспертизы, суду пояснил, что дефект носит производственный характер, т.к. вмешательств потребителя в устройства холодильника не обнаружено, является повторяющимся, данный недостаток не позволяет в дальнейшем эксплуатировать указанный товар.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Утечка фреона была впервые устранена после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ недостаток проявился снова. До настоящего времени гарантия на товар имеется.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки, однако снижает ее размер до 8 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка в размере 54 090 рублей превышает покупную стоимость данного товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 134 от 12.06.2013 г. (л.д.11).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) и распиской (л.д.30).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил. Доводы ответчика о том, что супруг истца не мог требовать расторжения договор купли-продажи, поскольку не является стороной по договору, не принимаются судом во внимание, поскольку претензия была принята сотрудником ООО «Эльдорадо», о чем была поставлена соответствующая отметка.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Михайловой ФИО9. штраф, однако снижает ее размер до 8 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленный истцом штраф в размере 28 724 рублей (50% от суммы присужденной судом) превышает покупную стоимость данного товара и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Михайлову ФИО10 передать ООО «Эльдорадо» бытовой холодильник-морозильник INDESIT B20FNF, серийный номер №.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 561,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО11. к ООО «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Михайловой ФИО12 стоимость некачественного товара – 15 724 рубля, неустойку в размере 8 000 рублей, денежную компенсация причиненного морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 7 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, а всего 37 724 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход государства в сумме 1 561,72 руб.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Эльдорадо» принять бытовой холодильник-морозильник INDESIT B20FNF, серийный номер 012163778*58572240001 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2013 г.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: