Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4019/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-4019/2017

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                                                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Илларионова Д.Б.,

секретаря                                                                                                                      Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Старухиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Старухиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований указали, что /дата/ между Старухиной Е.В. и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 553893.87 руб., путем перечисления денежных средств на счет № (RUR), сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке 25,50 % годовых. Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банком по последнему известному месту жительства направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел погашение причитающихся банку платежей.

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов;

1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на /дата/ состоит из следующих сумм: 446 149,69    руб. -    задолженность по основному денежному долгу; 58370,98 руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному); 4195,99 руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному); 8300     руб. -    задолженность по единовременным штрафам

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от /дата/ № составляет 517 016,66 руб. Банк не настаивает на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 8300,00 руб.

Таким образом, истребуемая задолженность составляет 508 716,66 руб.

/дата/ между Старухиной Е.В. (заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключён кредитный договор № по продукту «Кредитная карта» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20077,45 руб., путем перечисления денежных средств на счет №, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету Заемщика № (RUR).

Заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает /дата/.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору Банком по последнему известному месту жительства направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел погашение причитающихся банку платежей.

Пунктами договора установлены штрафные санкции:

300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплати процентов;

1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа;

3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд;

1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Сумма задолженности заемщика по кредитному по состоянию на /дата/ состоит из следующих сумм:    13 815,13    рублей -    задолженность по основному денежному долгу; 2 220,82 руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному); 2693,21    руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному); 7300,00    руб. -    задолженность по единовременным штрафам

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору от /дата/ № составляет 26 029,16 руб. банк не настаивает на истребовании задолженности по единовременным штрафам в размере 7 300,00 руб. Таким образом, истребуемая задолженность составляет 18 229,16 рублей.

В соответствии с решением общего собрания от /дата/ Банк был создан путем преобразования коммерческого банка научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в акционерное общество открытого типа с наименованиями «Акционерный открытого типа коммерческий банк научно- технического и социального развития «Сибакадембанк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ наименование Банка изменено на открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» (ОАО «Сибакадембанк»). В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от /дата/ и решением собрания акционеров Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли» Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «УРСА Банк».

В последующем был реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»), Соответствующие изменения внесены в Устав Банка.

Решениями внеочередного Общего собрания акционеров /дата/ и /дата/ ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес Банка.

/дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование: Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с указанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло. Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50. изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения су дом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбыли стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Старухина Е.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её извещению, возражений на иск не представила, ходатайств не заявила.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Старухиной Е.В. был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ и согласно которому, кредитор выдает заемщику потребительский кредит в сумме 553893,87 руб. под 25,50 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик Старухина Е.В. осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, а также пеню за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов (л.д. 7-20).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Старухиной Е.В. сумму кредита в согласованном размере, путем перечислении на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика № (л.д.24-25).

Однако, ответчиком Старухиной Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, что подтверждается также выпиской по лицевому счету Заемщика № (л.д.24-25).

/дата/ ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору №.

Судом также установлено, что /дата/ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Старухиной Е.В. был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст.819-820 ГК РФ и согласно которому, кредитор выдает заемщику потребительский кредит в сумме 20 077,45 руб. под 25 % годовых, сроком до /дата/, а ответчик Старухина Е.В. осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, а также пеню за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов (л.д. 31-38).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Старухиной Е.В. сумму кредита в согласованном размере, путем перечислении на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика № (л.д. 42-43).

Однако, ответчиком Старухиной Е.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, что подтверждается также выпиской по лицевому счету Заемщика №(л.д.42-43).

/дата/ ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору №

На требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам какого-либо исполнения не поступило, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено (л.д. 25-30, 50-52).

Из представленных суду документов следует, что решениями внеочередного Общего собрания акционеров /дата/ и /дата/ ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес Банка. «МДМ Банк» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России №5 по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет от /дата/ Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана Центральным банком Российской Федерации /дата/ за номером 323.

/дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) били присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчик не оспорил в судебном заседании, что платежи по кредитному договору им не вносятся, судом, установлено не надлежащие исполнение ответчиком Старухиной Е.В. своих обязательств по кредитным договорам в части уплаты платежей, предусмотренных указанными выше кредитными договорами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами договоров установлены штрафные санкции: 300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № по состоянию на /дата/ составляет 517 016,66 руб., в том числе: 446 149,69    руб. -    задолженность по основному денежному долгу; 58370,98     руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному); 4195,99    руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), 8300 руб. - задолженность по единовременным штрафам (л.д. 26-27).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным.

Банк не настаивает на истребовании задолженности по штрафам в размере 8300,00 руб.     Таким образом, истребуемая задолженность составляет 508716 руб. 66 коп.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, положения ч.2 ст.811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 508716 руб. 66 коп.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № по состоянию на /дата/ составляет 26029,16 руб., в том числе: 13815,13     руб. -    задолженность по основному денежному долгу; 2220,82 руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному); 2693,21 руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному), 7300 руб. - задолженность по единовременным штрафам (л.д. 44-45).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным.

Банк не настаивает на истребовании задолженности по штрафам в размере 7300,00 руб.     Таким образом, истребуемая задолженность составляет 18229 руб. 16 коп.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ, положения ч.2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 18229 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8474 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «БИНБАНК» к Старухиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со Старухиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 508716 руб. 66 коп., сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 18229 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8474 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    (подпись)