Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2016 ~ М-197/2016 от 18.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 07 апреля 2016 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца Кузнецова О.А. – Колодяжного А.П. по доверенности,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова О.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебных расходов, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период времени с 16 декабря 2015 года до даты вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляет <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои доводы мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14 августа 2015 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес> края, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащая Кузнецову О.А. получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецова О.А. застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 20 ноября 2015 года обратился в АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о прямом возмещение ему ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство не осмотрел, выплату страхового возмещения в установленные сроки не произвел. Не получив сумму страхового возмещения заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от 27 января 2016 года, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> копейки, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копейка. Сумма страхового возмещения <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от 04 февраля 2016 года, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 08 февраля 2016 года. Однако указанная претензия ответчиком проигнорирована, требования истца, в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.А. – Колодяжный А.П., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, в связи с проведением независимого автотехнического исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период времени с 16 декабря 2015 года до даты вынесения судом решения, которая на момент подачи иска составляла <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы страхового возмещения, финансовой санкции в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого подтвердил, что 09 февраля 2016 года ответчиком была произведена выплата Кузнецову О.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на счет истца перечислена неустойка в размере <данные изъяты> копейки.

Истец Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит учесть произведенную 09 февраля 2016 года выплату Кузнецову О.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек и <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта. Также на счет истца перечислена неустойка в размере <данные изъяты> копеек. Кроме этого просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда просит отказать, поскольку ответчиком свои обязательства исполнены в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Кузнецова О.А. и представителя ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца
Колодяжного А.П., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец Кузнецов О.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Материалами дела установлено, что 14 августа 2015 года в 06 часов 30 минут в районе <адрес> края, Кузнецов О.А. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, которая в свою очередь двигалась в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, превышающей установленного ограничения. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В соответствие со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате ДТП причинены повреждения в виде деформации капота, левого переднего крыла, правого переднего крыла, передней левой двери, левого колеса, разбиты стекло передней левой двери, левой фары, решетка радиатора, передний бампер, имеются скрытые механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года, Кузнецов О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 октября 2015 года усматривается, что в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом, вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Кузнецова О.А. и ФИО4, в связи с чем между действиями Юсуповой У.Р. и причинением ущерба имуществу Кузнецова О.А. установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия Кузнецова О.А. застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» на период с 02 октября 2014 года по 01 октября 2015 года, что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Судом установлено, что Кузнецов О.А. реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратилась в страховую компанию АО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, которое было получено представителем ответчика 25 ноября 2015 года.

В установленный срок представитель страховой компании поврежденное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» не осмотрел, независимую экспертизу не провел.

После этого истец с целью установления суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту-оценщику «ИП ФИО5», предварительно о дате проведения экспертизы сообщил ответчику.

Согласно автотехнической экспертизы № от 27 января 2016 года, доаварийная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> копейка.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила <данные изъяты> копеек.

После этого истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое было получено 08 февраля 2016 года.

09 февраля 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым слу4чаем, согласился с произведенной истцом оценкой и выплатил истцу Кузнецову О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также возместил расходы понесенные на оплату услуг эксперта-оценщика в размере
<данные изъяты> рублей. Также страховщиком на счет истца Кузнецова О.А. перечислена сумма в размере <данные изъяты> копеек в счет уплаты неустойки.

Данное подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на имя Кузнецова О.А. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения истцу необходимо отказать.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 16 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года (предшествующий день выплате страхового возмещения в полном объеме) исходя из суммы страхового возмещения, установленной судом в размере <данные изъяты> копеек, который составляет <данные изъяты> копеек из расчета <данные изъяты> : 100% х 53 (количество дней).

В силу п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе выплату страхового возмещения истцу в добровольном досудебном порядке, в том числе и суммы неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до суммы выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, то есть до <данные изъяты> копейки.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец Кузнецов О.А. испытывал нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 500 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком выплачена в добровольном порядке сумма страхового возмещения, после предъявления истцом претензии, суд отказывает истцу во взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» штрафа.

Касаемо исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение 08 февраля 2016 года в полном объеме, а также направлен 04 декабря 2015 года мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с АО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – оценщика по оценке ущерба в пользу Кузнецова О.А. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от 27 января 2016 года), но в связи с тем, что 08 февраля 2016 года ответчиком была произведена выплата Кузнецову О.А. в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта-оценщика, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

Решая вопрос о почтовых расходах, суд полагает, что оплата почтовых расходов, произведенных истцом при направлении 20 ноября 2015 года и 22 декабря 2015 года в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и уведомления о производстве экспертизы соответственно в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, была произведена в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 40-ФЗ, предусматривающим по делам данной категории обязательное соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по направлению досудебной претензии с приложенными документами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются приложенной квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузнецова О.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова О.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты>) рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, на услуги почтовой связи в размере <данные изъяты> копеек, по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.