Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2011 ~ М-3383/2011 от 12.04.2011

                                     Дело № 2-3706/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

с участием истца Назаренко О.Е., представителей ответчика ГНУ ДальЗНИВИ - Рябуха В.А., Нестерова Е.В., ответчика Шульга Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Назаренко О.Е. к ГНУ ДальЗНИВИ, Шульга Н.Н. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Назаренко Ольга Евгеньевна обратилась в суд с иском к Рябуха Валерию Андреевичу директору ГНУ ДальЗНИВИ, в обоснование которого указала, что на основании докладной записки *** от *** *** Шульги Николая Николаевича и ее объяснительной записки *** от *** директором ГНУ ДальЗНИВИ Рябухой В.А. *** издан приказ ***, с которым она не согласна. В приказе директор института приказывает ей соблюдать условия ее трудового договора, которые она никогда не нарушала, всегда выполняла добросовестно свои обязанности, не нарушала правила внутреннего трудового распорядка. Приказом *** от *** *** признал докладную Шульги Н.Н. достоверной, а претензии в ее адрес обоснованными, несмотря на то, что в объяснительной записке она описала свою невиновность. *** ею было подано заявление директору о создании комиссии по трудовым спорам и рассмотрении на ней вопросов об обоснованности докладной Шульги Н.Н., о наложении на Шульгу Н.Н. дисциплинарного взыскания за клевету, обязании директора отменить приказ. Ответа она не получила. *** она получила приглашение на заседание административной комиссии по рассмотрению ее заявлений, которое состоится *** в 10 часов. *** она подала заявление с просьбой конкретизировать какие именно заявления будут рассмотрены, основания для формирования административной комиссии, ее компетенция, но ответа не получила. Само присутствие на административной комиссии в рабочее время являлось бы нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что со стороны директора института Рябуха В.А. имелись неправомерные действия, так как перед вынесением приказа не проводилась служебная проверка по докладной, не учтена ее объяснительная, не учтено, что на рабочем месте отсутствовал компьютер и она была вынуждена работать на компьютерах в других лабораториях, использовать микроскоп в лаборатории эпизоотологии и паразитологии. Вынесенный директором института приказ о признании ее вины порочит ее честь и достоинство, создал невыносимые условия труда, чем нанес моральный вред. На основании изложенного просила обязать директора ГНУ ДальЗНИВИ Рябуху В.А. отменить необоснованно изданный приказ ***-п от *** ввиду отсутствия ее вины, обязать директора института выплатить ей компенсацию морального вреда *** рублей.

Назаренко Ольга Евгеньевна также обратилась в суд с иском к Шульга Николаю Николаевичу, в обоснование которого указала, что *** заведующий лабораторией вирусологии и иммунологии ГНУ ДальЗНИВИ Шульга Н.Н. распространил сведения, порочащие ее честь и достоинство, как ответственного и исполнительного работника, в частности в своей докладной записке *** от *** на имя директора пишет, что она систематически отсутствует на своем рабочем месте, покидая свое рабочее место не информирует об этом заведующего. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается отсутствием актов указывающих о ее систематическом отсутствии, не указаны даты и временной промежуток ее отсутствия на рабочем месте. В период обработки материалов исследований по отдельным разделам заключительного отчета Шульга Н.Н. забрал из ее кабинета компьютер к себе в кабинет. Поэтому она вынуждена была работать на компьютерах в других лабораториях, микроскоп в лаборатории вирусологии и иммунологии не пригоден для фотографирования препаратов крови, поэтому она работала на микроскопе в лаборатории эпизоотологии и паразитологии. Распространением порочащих сведений ответчик причинил ей моральный вред, так как за время ее работы никаких нареканий к ней не было. В отсутствие средств и оборудования она исходила из своих возможностей или изыскивала другие способы выполнения трудовых обязанностей. Докладная нанесла оскорбление ее чувству собственного достоинства, унизила ее не только как работника, но и как человека. Длительное время она находится в стрессовом состоянии, переживает и страдает от бессонницы. Докладная стала достоянием общественности и повлекла за собой пересуды среди сотрудников института, которые поставили под сомнения ее профессиональные и личностные качества. На основании докладной записки Шульги Н.Н., *** директором института был издан приказ ***-п, в котором признается факт нарушения ею трудовой дисциплины. На основании этого просила обязать ответчика отозвать докладную записку *** от *** и принести публичные извинения на собрании трудового коллектива, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред *** рублей, возместить материальные издержки по оплате госпошлины *** рублей.

Определением суда от *** указанные гражданские дела объединены в одно производство, в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ истцом представлено заявление с уточнением требований, предъявленных к ответчикам ГНУ ДальЗНИВИ, Шульга Н.Н., в котором она просила обязать Шульгу Н.Н. отозвать докладную записку *** от *** и принести извинения на собрании трудового коллектива ГНУ ДальЗНИВИ на следующий день после вступления решения суда в законную силу (если решение будет вынесено в ее пользу), взыскать с Шульги Н.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред *** рублей, материальные издержки по оплате госпошлины *** рублей, признать приказ *** от *** изданный директором института незаконным, взыскать с ГНУ ДальЗНИВИ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, суду пояснила, что работает в ГНУ ДальЗНИВИ с *** г., никаких нареканий не имела. В *** г. из ее кабинета забрали компьютер, в *** г. ей необходимо было сделать отчет. Шульга Н.Н. предлагал ей работать в его кабинете, но там было холодно, поэтому она договорилась с заведующим другой лаборатории, чтобы ей давали возможность делать отчет. Она неоднократно просила выделить ей микроскоп и компьютер. *** к ней подошла сотрудница и передала деньги от Шульги Н.Н. на день рождения, но она - истец отказалась их взять. Через два дня с Шульгой Н.Н. возник скандал по поводу отказа ее взять деньги. Когда ее ознакомили с докладной Шульги Н.Н., она удивилась, так как Шульга Н.Н. никогда не проверял как она работает. Она непосредственно работала с ГА, но от нее никаких объяснений не брали. Также не был учтен факт того, что для выполнения задания у нее не было микроскопа и компьютера. В ее обязанности входит под руководством непосредственного научного руководителя ГА проводить научные исследования по отдельным разделам темы лейкоз. В трудовом договоре ее рабочее место конкретно не закреплено, поэтому фактически оно находилось там, где было оборудование для исполнения научной работы. С разрешения бывшего руководителя института она ходила в лабораторию эпизоотологии и паразитологии (ранее именовавшуюся лабораторий туберкулеза), которая находится на 4 этаже института, ее же лаборатория находится на 3 этаже. С утра она приходит в свою лабораторию, дожидается сотрудников лаборатории, сообщает им и Шульге Н.Н., что идет в лабораторию на *** этаж. В лаборатории эпизоотологии и паразитологии она работает с 8 до 10 часов, периодически делает перерывы, ходит в свою лабораторию, потом опять возвращается. В это время к ней заходят ответственные лица, проверяют ее работу. Потом она уходила на обед, а с обеда вновь работала в лаборатории. Так было с *** по конец *** г. За весь период она выполняла свою работу, делала отчеты, выпустила две рекомендации. В конце *** г. появилась докладная Шульги Н.Н., которая порочит ее честь и достоинство, поскольку говорит, что она постоянно отсутствует на рабочем месте, однако, она все время работала в другой лаборатории с ведома заведующего, выполняла всю работу. Незаконность приказ ***-п от *** в том, что он издан без проверки всех обстоятельств, не учитывая ее объяснения. Содержание докладной стало известно заведующим других лабораторий на планерке. Порочащий характер докладной в том, что сначала ее не обеспечили оборудованием, а потом обвинили в несоблюдении трудовой дисциплины. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Шульга Н.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что занимает должность заведующего лабораторией вирусологии и иммунологии с *** В его обязанности входит организация научного процесса, проведение экспериментов, контроль за их проведением, обеспечивает выполнение плана, составляет пятилетние отчеты, следит за порядком и соблюдением трудовой дисциплины. Назаренко О.Е. была переведена к ним из другой лаборатории и у нее был свой научный руководитель ГА. Назаренко О.Е. перед ним никогда не отчитывалась. Назаренко О.Е. не была на рабочем месте, утром она приходила, потом уходила, не ставив его в известность. Так продолжалось и в *** г., и в *** г. пока истец находилась под руководством ГА. В ***-*** года ГА отказалась от темы исследования лейкоз, Назаренко О.Е. была переведена в его подчинение, однако ее поведение не изменилось, утром она приходила, потом уходила, в течение дня он периодически ее видел, но где она находилась, он не знает, проверкой не занимался, так как работник обязан находиться на своем рабочем месте. Передвигаться по территории института запрещено, тем более запрещено находиться в лаборатории, где работают с бактериями. Также пояснил, что в лаборатории есть микроскоп, есть насадки, с помощью которых истец могла делать такие же снимки. Работа в течение дня в лаборатории строится по утвержденному календарному плану, где указано, что в *** г. Назаренко О.Е. не должна была работать с кровью, она должна была отслеживать ситуацию по лейкозу рогатого скота, проводить мониторинг, поэтому микроскоп ей не был нужен. Письменных заявлений от истца о необходимости ей микроскопа для проведения научных исследований не было. В своей докладной он не указал конкретных периодов отсутствия истца на рабочем месте, так как учет передвижений сотрудников не ведется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ГНУ ДальЗНИВИ директор института Рябуха В.А. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в *** года вступил в должность, стал выяснять главные проблемы, нуждающиеся в корректировке, одной из которых стала дисциплина труда, после получении от заведующего лабораторией Шульги Н.Н. докладной записки им была проверена служебная проверка, в ходе которой получено объяснение от Назаренко О.Е., проведена документация учета рабочего времени во всех лабораториях, проверен журнал Назаренко О.Е., где зафиксирован факт, что она занимается изучением морфологии крови и цитологическими исследованиями, что рабочей программой тематик лаборатории проведение данных мероприятий на *** г. не предусмотрено. Кроме того, обработка материала заключительного отчета была завершена в *** г., рабочая программа на ***-*** гг. и календарных планов на *** г. была утверждена только ***, до этого времени Назаренко О.Е. должна была заниматься патентными исследованиями, проводить мониторинг, поэтому необходимости в микроскопе и компьютере у нее не было. В результате проверки было выяснено, что основания для привлечения Назаренко О.Е. к дисциплинарной ответственности не имеется, поэтому приказ о дисциплинарной ответственности не издавался, приказ *** издан с рекомендацией Назаренко О.Е. соблюдать условия трудового договора, а заведующему лабораторией принять меры по укреплению трудовой дисциплины. Поэтому никаких нарушений прав истца не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается трудовым договором от *** ***, дополнительным соглашением к нему, что Назаренко О.Е. состоит в трудовых отношениях с ГНУ ДальЗНИВИ с ***, принята на должность ***, с *** занимает должность ***.

Уставом ГНУ ДальЗНИВИ в редакции *** определено, что институт является подведомственной Россельхозакадемии государственной некоммерческой научной организацией, созданной в форме учреждения, юридическим лицом, институт возглавляет директор, который издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания, обязательные для исполнения работниками института.

Приказом директора института от *** *** Назаренко О.Е. приказано соблюдать условия трудового договора *** от ***, в том числе пункт 1.6 трудового договора; Шульге Н.Н. заведующему лабораторией вирусологии и иммунологии принять меры по укреплению трудовой дисциплины в лаборатории. Основанием издания приказа послужили докладная записка заведующего лабораторией вирусологии и иммунологии Шульги Н.Н., объяснительная записка младшего научного сотрудника лаборатории вирусологии и иммунологии Назаренко О.Е.

Как следует из докладной Шульги Н.Н. от ***, младший сотрудник лаборатории вирусологии и иммунологии Назаренко О.Е. систематически отсутствует на своем рабочем месте, покидает его не информируя заведующего. Просил принять меры.

В свой объяснительной от *** Назаренко О.Е. указала, что всегда работает на своем рабочем месте (каб. 412,413). В период обработки материалов исследований по отдельным разделам заключительного отчета Н.Н.Шульга забрал из каб. 413 компьютер к себе в кабинет, поэтому она вынуждена была работать на компьютерах (когда они были свободны) в других лабораториях. Также в связи с тем, что микроскоп в лаборатории вирусологии и иммунологии не пригоден для фотографирования препаратов крови, она в первую половину рабочего дня работает на микроскопе в лаборатории эпизоотологии и паразитологии (если он свободен), о чем всегда говорит заведующему лабораторией. Претензии возникли после ее отказа взять предложенные деньги.

В судебном заседании истец оспаривала содержание докладной записки Шульга Н.Н. как несоответствующей действительности, порочащей ее честь и достоинство, послужившей основанием для незаконного издания приказа *** от ***

Статьями43 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от *** *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из докладной Шульги Н.Н., Назаренко О.Е. систематически отсутствует на своем рабочем месте, покидая его, не информирует заведующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель в силу ст.22 ТК РФ вправе требовать от работника исполнения возложенной на него обязанности.

Согласно положениям ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ГНУ ДальЗНИВИ от *** установлено время начала и окончания работы с 8.00 до 16.00 для работников лабораторий, перерыв с 12.00 до 13.00 часов, предписано работникам строго соблюдать режим работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Трудовым договором от *** *** с учетом внесенных в него *** дополнений определено, что местом работы Назаренко О.Е. является лаборатория вирусологии и иммунологии, непосредственным руководителем является заведующий лабораторией, которым с *** является Шульга Н.Н., согласно п. 2.1.1.1. трудового договора сторон, Назаренко О.Е. под руководством ответственного исполнителя проводит научные исследования и готовит разработки по отдельным разделам темы в соответствии с утвержденными рабочими программами.

Таким образом, из трудового договора сторон усматривается, что Назаренко О.Е. подчиняется непосредственному руководителю - *** Шульга Н.Н., научные исследования проводит под руководством ответственного исполнителя - ГА

Должностными обязанностями заведующего лабораторией предусмотрена организация выполнения научно-исследовательских и хоздоговорных работ, предусмотренных для лаборатории планом института, контроль выполнения предусмотренных планом заданий, договорных обязательств, а также качество работ, выполненных специалистами лаборатории и соисполнителями.

Исходя из указанных правовых норм и положений локальных актов работодателя, исполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой должности должно осуществляться в рабочее время с 8 до 16 часов в лаборатории вирусологии и иммунологии под непосредственным руководством заведующего лабораторией Шульга Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца Свидетель 1 суду пояснила, что работает младшим научным сотрудником лаборатории биохимии и фармакологии ГНУ ДальЗНИВИ, до этого работала в лаборатории вирусологии и иммунологии. В течение месяца в институте идут разговоры о том, что Назаренко О.Е. отсутствует на рабочем месте и что имеется на нее докладная. Ей известно, что Назаренко О.Е. работала в лаборатории туберкулеза за микроскопом в период с марта по *** г., в *** г. и *** г. она тоже видела Назаренко О.Е., когда заходила в лабораторию туберкулеза. О том, что Назаренко О.Е. не выполняет работу, ей ничего не известно. В *** и *** г. Назаренко О.Е. заходила к ней в лабораторию в обеденное время, брала журналы, но с микроскопом не работала.

Свидетель со стороны истца Дёмкина О.В. в судебном заседании суду пояснила, что с *** г. по *** работала ***, ***, ***, потом уволилась. В *** г. и *** г. проводились планерки, на которых обсуждались рабочие вопросы, каких-либо претензий к Назаренко О.Е. не было. В *** и *** г. она несколько раз видела Назаренко О.Е. в лаборатории туберкулеза за работой за микроскопом, где истец работала целый день, какую именно работу она выполняла, не знает, но Назаренко О.Е. была подотчетна ГА. Рабочее место Назаренко О.Е. находилось на *** этаже, где есть микроскоп. Шульга Н.Н. является *** и непосредственный *** Назаренко О.Е., но он научной работой не занимался, всю работу делали Назаренко О.Е. и ГА.

Свидетель со стороны истца Свидетель 3 в судебном заседании суду пояснила, что занимает должность ***. По согласованию с бывшим директором Назаренко О.Е. работала в лаборатории эпизоотологии и паразитологии с *** г., так как только там есть необходимый микроскоп. Назаренко О.Е. работала и полдня, и целый день. В лаборатории есть бокс, куда допускаются только сотрудники лаборатории, а там, где стоит микроскоп, лаборатория обыкновенная, в ней работали сотрудники с ее - свидетеля разрешения. В *** г. Шульга Н.Н. запретил Назаренко О.Е. работать в другой лаборатории.

Свидетель со стороны истца Свидетель 2 в судебном заседании суду пояснила, что работает в ГНУ ДальЗНИВИ с *** г. по совместительству, с *** г. на постоянной основе, с *** г. состоит в ученом совете. В ***-*** г. Назаренко О.Е. выполняла свою работу в лаборатории туберкулеза, работала на микроскопе в зависимости от объема работы с разрешения бывшего директора института и ГА. Тема работы определяется календарным планом работы на год.

Как установлено в судебном заседании, следует из объяснений сторон, лаборатория вирусологии и иммунологии располагается на *** этаже здания ГНУ ДальЗНИВИ, истец же, что ею не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается доводами искового заявления, объяснительной от ***, показаниями свидетелей, выполняла свои трудовые функции в лаборатории эпизоотологии и паразитологии, расположенной на 4 этаже здания ГНУ ДальЗНИВИ, кабинеты *** и ***, то есть вне рабочего места, определенного трудовым договором.

Доводы истца о том, что в трудовом договоре не определено конкретное рабочее место, а именно: номер кабинета, номер стола и стула, являются несостоятельными, противоречат требованиям ст. 56 ТК РФ, в которой обязательным условием трудового договора является место работы, под которым понимается конкретная организация - юридическое лицо, имеющее свое наименование, в части 4 той же статьи речь идет и о дополнительных условиях, которые могут предусматриваться в трудовом договоре. К ним относятся условия об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено в судебном заседании, рабочее место Назаренко О.Е. определено работодателем в лаборатории вирусологи и иммунологии под непосредственным руководством заведующего лабораторией Шульга Н.Н., в связи с чем, нахождение Назаренко О.Е. в рабочее время в лаборатории туберкулеза не могло быть под контролем работодателя, поскольку определялось истцом самостоятельно.

Тот факт, что использование истцом лаборатории туберкулеза для выполнения своей работы продолжалось в период *** и *** годы по согласованию с прежним руководителем института, не освобождает истца от соблюдения трудовой дисциплины, тем более, что согласование вопроса о выполнении научной работы в иной лаборатории с новым руководителем истцом не разрешался, доказательств обращения к работодателю по вопросу определения рабочего места истцом не представлено, как и не представлено доказательств закрепления за ней рабочего места в кабинете ***, о чем истец указала в своей объяснительной.

Суд также считает несостоятельными доводы истца об отсутствии технической возможности - отсутствие микроскопа и компьютера в лаборатории вирусологии и иммунологии для выполнения задач.

В соответствии с п. 13 устава ГНУ ДальЗНИВИ институт самостоятельно планирует свою научную деятельность.

В перечень должностных обязанностей Назаренко О.Е. как младшего научного сотрудника отнесено проведение научных исследований и подготовка разработки по отдельным разделам темы в соответствии с утвержденными рабочими программами, календарными планами, методиками; составление отчетов по теме или ее разделу.

*** директором ГНУ ДальЗНИВИ для лаборатории вирусологии и иммунологии утвержден календарный план выполнения работ на *** г., в список исполнителей которого включена, в том числе Назаренко О.Е., в графике выполнения работ для истца на *** г. указано обработка и анализ полученных данных, подготовка заключительного отчета, паспорта и выходной продукции, подготовка рабочей программы на ***-*** гг., календарного плана на *** г, то есть предусмотрена не только научная, но и текущая работа.

Согласно акту сдачи-приемки научно-технической документации, отчет об итогах научной и производственной деятельности ГНУ ДальЗНИВИ за *** г. был утвержден ***, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Рабочая программа лаборатории вирусологии и иммунологии и календарный план на ***-*** гг. утверждена *** и включает в себя задания с *** г.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что в *** г. в объем работы Назаренко О.Е. не входила текущая обязанность по исследованиям на микроскопе. Кроме того, как следует из инвентаризационных описей на *** и на ***, в лаборатории вирусологии и иммунологии имеется семь наименований микроскопов и соответственно 1 и 2 компьютера, сохранность за которые возложена на заведующего лабораторией Шульга Н.Н. Доказательств обращения Назаренко О.Е. по вопросу обеспечения ее микроскопом необходимого вида и компьютером, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, впервые такое заявление подано истцом ***, то есть после обстоятельств, ставших предметом настоящего спора. При этом суд также учитывает объяснения истца в судебном заседании о том, что заведующий Шульга Н.Н. разрешал ей работать на компьютере в своем кабинете, с чем истец не согласилась, однако разрешения работать на компьютере и микроскопе в другой лаборатории истцом в надлежащем порядке получено не было и с непосредственным руководителем заведующим лабораторией этот вопрос не был согласован, доказательств данным доводам истцом не представлено, показаниями свидетелей в судебном заседании подтверждено получение разрешения бывшего руководителя ГОУ ДальЗНИВИ работать с использованием оборудования лаборатории туберкулеза, доказательств того, что истцом было получено такое разрешение на *** года и *** года от руководителя лаборатории, что истец получила согласие от непосредственного руководителя Шульга Н.Н. на выполнение трудовой функции в лаборатории туберкулеза, ставила его в известность о своем место нахождении в течение рабочего дня, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта отсутствия истца на непосредственном рабочем месте в лаборатории вирусологии и иммунологии, поскольку свои научные исследования Назаренко О.Е. вела в других лабораториях, без уведомления об этом своего непосредственного руководителя и получения на это согласия, соответственно, факты, изложенные в докладной заведующего лабораторией Шульга Н.Н. от *** подтвердились.

Суд также учитывает, что докладная записка заведующего лабораторией, который в пределах своих должностных обязанностей контролирует и организует работу своих подчиненных, имела место в рамках трудовых отношений, поэтому не может быть рассмотрена судом как распространение сведений в отношении работника, в связи с чем, суд приходит к выводу, что состав правоотношения, возникшего между работником и непосредственным руководителем, не включает в себя такие элементы как распространение сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

Как указано в абз. 4 п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).

Таким образом, действия работников работодателя в соответствии со своими должностными обязанностями не могут расцениваться как распространение сведений не соответствующих действительности, тем более, что отраженные в докладной записке сведения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в содержании докладной заведующего Шульга Н.Н. от *** сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространение данных сведений, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Назаренко О.Е. об обязании Шульга Н.Н. отозвать свою докладную записку и принести извинения на собрании трудового коллектива, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Рассматривая требования Назаренко О.Е. к ГНУ ДальЗНИВИ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 22 ТК РФ предоставляет работодателю право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, на основании поступившей докладной заведующего лабораторией, работодатель вправе по правилам ст. 193 ТК РФ истребовать от работника письменные объяснения для выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя.

Изданный работодателем приказ *** от *** не является приказом о применении к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку по своему содержанию повторяет требования трудового договора, заключенного с истцом о соблюдении условий трудового договора в части подчинения в работе заведующему лабораторией, издан с учетом полномочий требовать от работника соблюдения трудовой дисциплины, а соответственно, не нарушает трудовые права истца. Несогласие истца с приказом *** от ***, а равно и с докладной фактически направлено на оспаривание условий трудового договора в части определения рабочего места, которое было определено между сторонами трудовых отношений при устройстве истца на работу.

Суд также не соглашается с доводами истца о непроведении работодателем служебной проверки перед изданием приказа, не получением объяснений от работающих рядом с ней сотрудников, поскольку как следует из объяснительной истца сам факт выполнения работы в лаборатории эпизоотологии и паразитологии она не оспаривала, данные обстоятельства подтверждаются журналом учета рабочего времени с указанием в нем времени и выполненной работы, что и было учтено при вынесении приказа.

Доводы истца в отношении отказа работодателя по созданию комиссии по трудовым спорам, по созданию административной комиссии, не подтверждают незаконность приказа *** от ***

Статьи 384, 387, 388, 389 ТК РФ устанавливают правила формирования и деятельности комиссии по трудовым спорам как органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, из которых следует, что комиссия образуется из числа работников и представителей работодателя, избирается на общем собрании коллектива, имеет свою печать, то есть представляет собой специальный орган в структуре организации, право на передачу индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам реализуется при наличии в организации такой комиссии, при этом требований об обязательном образовании комиссии по трудовым спорам нормы трудового законодательства не содержат.

Учитывая, что в ГНУ ДальЗНИВИ комиссия по трудовым спорам не существует, создание комиссии по административным расследованиям с целью рассмотрения обращения Назаренко О.Е., на которую истец не явилась, являлось правом работодателя. Локальными актами работодателя создание такого органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не предусмотрено, однако формы проведения проверки фактов соблюдения трудовой дисциплины могут быть различными с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ - обязательного истребования от работника письменного объяснения.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика комиссии по трудовым спорам не нарушает трудовых прав истца, поскольку предоставляет возможность обращения за разрешением индивидуального трудового спора непосредственно в суд, что и было произведено истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих изложенные в докладной записке *** ИВ факты, право работодателя требовать от работника соблюдения условий трудового договора, в удовлетворении требований Назаренко О.Е. о признании незаконным приказа *** от *** следует отказать, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как непосредственно вытекающее из признания приказа незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Назаренко Ольге Евгеньевне в удовлетворении требований к Шульга Николаю Николаевичу об обязании отозвать докладную записку *** от *** и принести извинения на собрании трудового коллектива ГНУ ДальЗНИВИ на следующий день после вступления решения суда в законную силу, взыскании с Шульги Николая Николаевича денежной компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей - отказать.

Назаренко Ольге Евгеньевне в удовлетворении требований к ГНУ ДальЗНИВИ о признании незаконным приказа *** от ***, взыскании компенсации морального вреда *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий