Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2016 ~ М-4564/2016 от 05.08.2016

дело № 2-5466/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яворских О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Щербакова Е.А., к Мольковой И.И., Кузнецовой А.И., Колесникову В.В., администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Яворских О.Г. обратилась в суд к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Яворских О.Г. указала, что Щербаков Е.А. является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома, в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются: Молькова И.И. – 0,32 доли, Кузнецова А.И. – 0,25 доли, Котов Н.Н. – 0,25 доли. В период пользования домом наследодателем истца, без специального разрешения и согласования, произведена реконструкция занимаемой части дома, с увеличением габаритов, в результате которой строения лит.А2 – пристройка, лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка 2-го этажа, по данным технического паспорта БТИ, по состоянию на 29.04.2016 года числятся самовольными. Просит признать за Щербаковым Е.А. право собственности на самовольно возведенные строения, произвести выдел доли в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела из числа ответчиков исключен Котов Н.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колесников В.В..

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Фролова С.Е. (л.д.6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Колесников В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики Молькова И.И., Кузнецова А.И., представитель ответчика администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что Щербаков Е.А. является собственником 18/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2015 года (л.д. 7).

Другими совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Кузнецова А.И. – 25/100 доли, Колесников В.В. – 1/4 доли, Молькова И.И. – 0,32 доли (л.д. 19,64,74,75).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 29 апреля 2016 года, из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.а1 – веранда, лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка 2 этажа, разрешение на строительство которых не предъявлено, строение лит.А2 – пристройка разрешение на переоборудование которого не предъявлено, строение лит.Г9 – гараж, право собственности на которое не зарегистрировано (л.д. 9-18).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка 2 этажа, лит.А2 – пристройка, лит.Г9 - гараж находятся в пользовании истца, строение лит.а1 – веранда в пользовании ответчиков.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 22-23).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д. 25-56) элементы самовольно возведенных, переоборудованных и незарегистрированных строений пристройки лит.А4, пристройки лит.А5, пристройки лит.А2, гаража лит.Г9 соответствуют требованиям нормативно-технических документов: ФЗ-№384 от 30.12.2009 г., ФЗ-№123 от 22.07.2008 г. и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными для эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными, переоборудованным и не зарегистрированным строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенные, переоборудованные, незарегистрированное строения за Щербаковым Е.А..

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 25-56).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Щербакову Е.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 4,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 3,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 12,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 9,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 37,3 кв.м., лит.Г9 – гараж, лит.Г13 – септик.

Ответчикам Мольковой И.И., Кузнецовой А.И., Колесникову В.В. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений:лит.А1 – помещение № – кухня площадью 11,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 8,9 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 7,2 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – сарай, лит.Г8 – навес, лит.Г10 – уборная, лит.Г11 – душ.

При этом, суд приходит к выводу, что строение лит.а1 не подлежит выделу, поскольку является самовольным строением, и ответчиками не представлено сведений об его соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность ответчикам оформить права на указанное строение путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения об его соответствии строительным нормам и правилам.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи, с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Поскольку как ранее отмечалось строения лит.А2, лит.А4, лит.А5, лит.Г9 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на указанные строения подлежит признание право собственности за Щербаковым Е.А., и они включаются в выделенные ему помещения.

При этом, право общей долевой собственности между Щербаковым Е.А. и остальными совладельцами подлежит прекращению, и выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Молькова И.И. – 0,390 долей, Кузнецова А.И. – 0,305 долей, Колесников В.В. – 0,305 долей.

Таким образом, исковые требования Яворских О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Щербакова Е.А., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яворских О.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Щербакова Е.А. к Мольковой И.И., Кузнецовой А.И., Колесникову В.В., администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Щербакова Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 15,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 4,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – санузел площадью 3,1 кв.м., лит.А3 – помещение № – кухня площадью 12,4 кв.м., лит.А4 – помещение № – коридор площадью 9,8 кв.м., лит.А5 – помещение № – жилая площадью 37,3 кв.м., лит.Г9 – гараж, лит.Г13 – септик.

Выделить в общую долевую собственность Мольковой И.И., Кузнецовой А.И., Колесникова В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений:лит.А1 – помещение № – кухня площадью 11,9 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 18,0 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,4 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,1 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,8 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 10,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 5,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 8,9 кв.м., лит.а4 – помещение № – веранда площадью 7,2 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г4 – сарай, лит.Г6 – навес, лит.Г7 – сарай, лит.Г8 – навес, лит.Г10 – уборная, лит.Г11 – душ. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения Мольковой И.И. – 0,390 долей, Кузнецовой А.И. – 0,305 долей, Колесникову В.В. – 0,305 долей.

Прекратить право общей долевой собственности Щербакова Е.А. с одной стороны и Мольковой И.И., Кузнецовой А.И., Колесникова В.В. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –29 ноября 2016 года.

Судья: