Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5246/2017 ~ М-4795/2017 от 28.08.2017

Дело № 2-5246/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Е.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

истца Денисова В.В.,

представителя истца по устной доверенности Сорокиной Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Трохиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. В.ича к ООО «Управляющая компания-4» (третье лицо: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания-4» о взыскании материального ущерба в сумме 50562 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес>. дата на трубопроводе системы теплоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного <адрес> и проходящего под полом принадлежащего ему жилого помещения №, произошла аварийная течь с выбросом большого количества водяного пара в его жилое помещение. ООО «Управляющая компания - 4» дата в целях устранения аварийной ситуации, а именно течи на трубопроводе системы теплоснабжения в жилом помещении № по <адрес>, были вскрыты паркетные полы, сорваны плинтуса, затоптан и разорван новый линолеум, при проведении сварочных работ на трубопроводе теплоснабжения сожжены обои, другая часть обоев в двух комнатах из-за небрежного отношения технических работников ответчика пришли в непригодное состояние. При устранении течи после закрытия запорных устройств сотрудники ООО «Управляющая компания - 4» слили из трубопровода теплоснабжения всю горячую воду под полы двух комнат в жилом помещении № по <адрес>. В связи с этим водяной пар, горячая вода проникли во все доступные места в жилом помещении и в течение длительного времени в помещении происходило испарение, что привело к набуханию деревянного пола, дверей, наличника на дверях, дверных коробок и т.д., данные обстоятельства мешали не только проживанию в данном помещении, но и проведению какого-либо ремонта. дата было обследовано указанное жилое помещение и составлен акт «О нанесении материального ущерба имуществу собственника жилого помещения № по <адрес>», который подписан им, представителем ООО «Управляющая компания - 4», приглашенными жителями многоквартирного <адрес>. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в добровольном порядке, однако ответчик его требования игнорировал и продолжает игнорировать. 10.04.2017г. он обратился в прокуратору <адрес>, в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. 21.04.2017г. он получил ответ на его обращение из Управления Роспотребнадзора по <адрес>, где ему разъяснено, что в целях возмещения имущественного вреда необходимо обратится в суд. дата ему от ответчика поступило заявление о готовности произвести ремонтные работы в его <адрес>, но к работам ответчик так и не приступил, материальный ущерб не возместил. Он заключил договор подряда от дата с ООО «Стройальп» и за свой счет произвел ремонт в указанном жилом помещении на сумму 50 562 рубля. Им была направлена претензия ООО «Управляющая компания - 4» с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме 50562 руб., ответчик на его претензию не ответил, заявленную сумму материального ущерба ему не возместил. Он является инвалидом II группы, в период с ноября 2016г. по июль 2017г. неоднократно перенес заболевания, которые были вызваны нравственными и моральными страданиями, связанными с равнодушным отношением к нему со стороны ответчика. Моральный вред он оценивает в сумме 150 000 руб. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 50562 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив о том, что до произошедшего залива он сделал в своей квартире ремонт и до его окончания несколько раз предлагал ответчику заменить старые трубы теплоснабжения, однако ответчик на его предложения не отреагировал. После произошедшего затопления его квартиры он был согласен на то, что ответчик своими силами приведет его квартиру в первоначальное состояние и сделает ремонт. Однако работники ответчика при устранении ущерба причинили ему еще больший ущерб, повредив линолеум, испачкав и разорвав обои, положили неровно напольное покрытие, в связи с чем он вынужден был обратиться за услугами ООО «Стройальп» для производства ремонта в квартире. При этом ответчик ни разу не проводил осмотр труб теплоснабжения и не подготавливал дом к отопительному сезону, что и привело к прорыву трубы. В связи с этим он просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по устной доверенности Сорокина Е.В. поддержала заявленные исковые требования Денисова В.В., дала аналогичные пояснения и просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Трохина О.Е. возражала против удовлетворения искового заявления Денисова В.В. и пояснила, что дата согласно перечню заявок, поступивших в аварийную службу ООО «Управляющая компания-4», а также согласно акта о выполненных работ по устранению аварийных ситуаций на инженерных системах от 02.11.2016г., была зафиксирована аварий­ная ситуация. В 08 часов 10 минут в ООО «Управляющая компания-4» поступил звонок от председателя совета МКД по причине приостановке отопления в многоквартирном доме. Специалистами ООО «Управляющая компания-4» был организован выход для выявления причины. Причи­ной явился порыв системы отопления. В 08 часов 30 минут был произведен звонок в аварийно-ремонтную службу, а 8 часов 55 минут аварийная служба прибыла к объекту по <адрес> для устранения неис­правности. После прибытия в жилое помещение сотрудниками ООО «Управляющая компания-4» было выявлено, что инженерные коммуникации расположены и скрыты в подпольных ка­налах в квартирах жилого дома. Собственником помещения был произведен ремонт с нару­шением строительных норм и правил, а именно, подпольный технический смотровой люк был перекрыт паркетным покрытием и впоследствии линолеумом, что затрудняет доступ в подпольный канал для технического осмотра и производства ремонтных работ. Провести работы по устранению аварийной ситуации не возможно без демонтажа имеющегося напольного покрытия из линолеума и паркета. Сам факт нахождения истца в квартире не может обеспечить доступ к инженерным ком­муникациям и проведению ремонтных работ. Де­монтаж напольного покрытия из линолеума и паркета, закрывающий инженерные комму­никации, был произведен с согласия и в присутствии собственника жилого помещения. По завершению работ, а именно устранению аварийной ситуации, от собственника поступила просьба о восстановлении напольного покрытия. Данный вид работ был выполнен силами ООО «Управляющая компания-4» из материла, предоставленного собственником помещения, а именно, доски, фанера, гвозди, шурупы-саморезы по дереву. Она считает, что работники управляющей компании, слив горячую воду под пол квартиры истца, действовали в условиях крайней необходимости, поскольку слить воду за пределы квартиры не представлялось возможным, в связи с чем она просит освободить ответчика от ответственности. Также считает, что в данном случае имеется вина самого истца, который закрыл доступ к коммуникациям теплоснабжения, преградив доступ к ним. Просила суд в удовлетворении исковых требований Денисова В.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Денисову В.В. принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от дата. Другая 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Денисовой Л.И.

Согласно п. 1 ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

На основании приведенной нормы закона следует сделать вывод о том, что один из сособственников квартиры вправе потребовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного <адрес>, указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая компания-4», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом от дата.

По делу также установлено, что дата вышеуказанной квартире истца произошла течь на трубопроводе теплоснабжения, относящемуся к общему имуществу МКД и проходящему под полом жилого помещения № <адрес>. Данный факт подтверждается актами № от дата. аварийно-ремонтной службы ООО «УК-4», а также не оспаривается стороной ответчика.

Актом от 22.11.2016г., составленным с участием собственников квартиры Денисовых, председателя совета МКД Павловой З.В., собственника жилого помещения № по <адрес> Шуйского А.А. и представителя ООО «Управляющая компания-4» инженера общестроительных работ Смагина А.А., установлено, что дата. в период устране­нии течи на трубопроводе теплоснабжения действиями технических работ­ников ООО «Управляющая компания-4» в данном жилом помещении сорван пол в местах прохождения трубопровода, разломан паркет, свернут непра­вильно свежеположенный сверх паркета линолеум, который впоследствии и в результате излома порвался в местах изогнутости, кроме того, при проведении сварочных и других работ сожжены и вымазаны обои, тем самым нанесен значи­тельный материальный ущерб собственникам жилого помещения № по <адрес> Денисову В.В. и Денисовой Л.И. При осмотре комиссией указанного жилого помещения установлено, что в двух комнатах (зале и спальне) сорван пол 65см от стены у окна. Порвана гидроизоляция. Разломан паркет в спальне и зале. Далее в этих же комнатах при проведении сварочных работ сожжены обои, возле окна и двери на обоях имеются множество грязных пятен, т.е. они сильно вымазаны в результате проведения ремонтных работ работниками ООО Управляющая компания-4». В местах срыва пола, а также в районе двери сня­ты и растоптаны (сломаны) плинтуса. Линолеум свернут, затоптан в местах сги­ба, имеются следы излома (порыва). По просьбе руководства ООО «Управляющая компания-4» собствен­никами Денисовым В.В. и Денисовой Л.И. были приобретены материалы, а именно доски, фанера, гвозди, шурупы-саморезы по дереву на общую сумму 5000 рулей, но обе­щанная работа работниками ООО «Управляющая компания-4» была выполне­на не качественно, купленный материал испорчен, тем самым собственникам данного жилого помещения снова нанесен материальный ущерб работниками ООО «Управляющая компания-4».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ N 491 от дата утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения по причине прорыва общих коммуникаций теплоснабжения установлен и подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Ответчик осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес> и он обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система теплоснабжения. Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Однако доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что работники управляющей компании действовали в условиях крайней необходимости по устранению причин аварии, не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный вред в соответствии со ст. 1067 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. С учетом того, что при устранении последствий причиненного ущерба ответчиком истцу причинен еще больший ущерб, в результате которого пришли в негодность не только напольное покрытие, но и обои, плинтуса, линолеум, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что вина в причиненном ущербе лежит на самом истце, который закрыл доступ к коммуникациям теплоснабжения, преградив доступ к ним, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому, что ответчик в целях подготовки к отопительному сезону проверял работоспособность системы отопления и обращался к истцу с требованием предоставить доступ к общим коммуникациям, проходящим под полом его квартиры, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец препятствовал ответчику в проведении планового осмотра коммуникаций.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчик осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес> и он обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система теплоснабжения, при этом обязанности по содержанию расположенного по адресу <адрес> общего имущества ООО "Управляющая компания №" не выполняло надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба собственнику <адрес> Денисову В.В.

Судом установлено, что Денисов В.В. неоднократно обращался в ООО "Управляющая компания №" с требованиями о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в добровольном порядке, однако ответчиком требования истца оставлены без ответа и исполнения.

Из договора подряда от дата следует, что Денисов В.В. заключил договор с ООО «Стройальп» на выполнение работ по ремонту жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>. Согласно локальному сметному расчету к договору и акту № от дата., стоимость ремонта квартиры истца составила 50562 руб., которая оплачена истцом в полном объеме за счет собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017г.

Денисовым В.В. в адрес ООО "Управляющая компания №" направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 50562 руб., однако ответчиком требования истца оставлены без исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Денисова В.В. о возмещении материального ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что право истца на получение качественной услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нарушены управляющей компанией, которая не только не осуществляла надлежащее содержание общего имущества, но и в добровольном порядке не возместила причиненный собственнику ущерб. С учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда значительно завышен, в связи с чем считает возможным взыскать как в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в удовлетворении требований на сумму 145000руб. считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ставрополя в размере 2017 руб. исходя из удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Денисова В. В.ича к ООО «Управляющая компания-4» (третье лицо: Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» в пользу Денисова В. В.ича 50562 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Отказать Денисову В. В.ичу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда на сумму 145000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания-4» госпошлину в доход бюджета г. Ставрополя в размере 2017 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.12.2017г.

*

*

*

*

*