Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2016 ~ М-20/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-398/16                         02 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца Симакова А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, третьего лица Мухина Д.А.,

в отсутствии истца, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах»,

при секретаре Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Соликамском городском суде Пермского края гражданское дело по иску Безрукова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, возмещении морального вреда,

установил:

Безруков А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> в 17 часов 00 минут по адресу <...> водитель Мухин Д. А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением транспортным средством MERCEDES <данные изъяты>, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Безрукова А.Ю. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» - страховой полисом <данные изъяты>, страховой полис утратил силу с <дата>

Риск гражданской ответственности виновного в столкновении транспортных средств владельца источника повышенной опасности Мухина Д.А. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» - страховой полисом <данные изъяты>, срок действия страхового полиса причинителя вреда с <дата> по <дата>.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «Росгосстрах» с приложением предусмотренных законодательством документов, <дата> истец предоставил автомобиль для осмотра и независимой оценки причиненного ему ущерба. На основании акта осмотра № от <дата>, экспертного заключения № от <дата>, заключения №от <дата> составлен акт о страховом случае, <дата> произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (страховщиком признан факт полной гибели имущества).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения № от <дата> рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость материального ущерба с учетом рыночной стоимости годных остатков (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>., расходы по оценке составили <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью материального ущерба, определенной экспертом-техником ИП ФИО5 в экспертном заключении № от <дата>, а также расходов, понесенных при проведении независимой технической экспертизы и обращении с претензией, претензия с приложением документов получена ответчиком <дата> и оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между произведенной страховщиком страховой выплаты и рыночной стоимостью материального ущерба в размере <данные изъяты> стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по <дата>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении осмотра – <данные изъяты>., почтовые расходы на отправку претензии страховщику – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по изучению документов и составлению претензии – <данные изъяты>., составление искового заявления – <данные изъяты>., представительство интересов в суде - <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам, на письменный отзыв ответчика представлены возражения (л.д.№).

Ответчик ПАО «Росгосстрах» явку представителя не обеспечил, в письменной форме заявлены возражения против исковых требований, требования истца считают необоснованными, поскольку согласно экспертного заключения ФИО8 цена транспортного средства в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>., размер годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты>., страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае от <дата>, Безруков А.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно провел независимую техническую экспертизу транспортного средства, в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако на момент подачи претензии, со стороны ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., о чем истцу было сообщено в ответе от <дата> на досудебную претензию, необоснованными считают требования о взыскании неустойки, морального вреда, полагая, что нет правовых основания для их взыскания, поскольку все действия по выплате страхового возмещения, ответа на досудебную претензию произведены в установленные законом сроки и в добровольном порядке, не согласны с взысканием <данные изъяты>. за составление претензии, так как считают это обязанностью истца для урегулирования вопросов в досудебном порядке, <данные изъяты>. за услуги представителя считают завышенной суммой и просят снизить до <данные изъяты>., а также просят отказать в выплате штрафа, предусмотрено ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Третье лицо Мухин Д.А. исковые требования поддержал.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Согласно п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 17 часов 00 минут по адресу <...> <...> водителем Мухиным Д. А., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдена дистанция до движущего впереди транспортного средства и совершен наезд на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждено письменными пояснениями водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, иными материалами дела и не оспаривается.

Согласно сведениям ГИБДД от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. №).

Риск гражданской ответственности Безрукова А.Ю. на день ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности виновного в столкновении транспортных средств

Мухина Д.А. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» - страховой полисом <данные изъяты>, срок действия страхового полиса с <дата> по <дата> (л.д. №).

Судом установлено, что страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщиком признан факт полной гибели имущества страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено истцу <дата>, что не оспаривается.

В обоснование выплаты страхового возмещения в размере <дата> страховщиком представлен акт осмотра № от <дата>, экспертное заключение № от <дата>, заключение № от <дата>, согласно экспертного заключения ЗАО "Технэкспро" цена транспортного средства в доаварийном состоянии составляла <данные изъяты>., размер годных остатков (с учетом повреждений) – <данные изъяты>

Истец в обоснование своих исковых требований представил экспертное заключение № от <дата>, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП определена в размере <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа-<данные изъяты>, рыночная стоимость материального ущерба с учетом рыночной стоимости годных остатков (<данные изъяты>) составила <данные изъяты>.

    Суд считает, что при разрешении спора подлежит применению представленное истцом заключение № от <дата>, составленное экспертом-техником ИП ФИО5, поскольку оно отвечает установленным требованиям, составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в том числе, Справочниками РСА, с применением установленных Единой методикой порядка расчета годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, порядка определения стоимости транспортного средства до повреждения, содержит перечень и описание состояния неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия в целях определения их стоимости в качестве годных остатков.

Представленное ответчиком экспертное заключение ФИО9 не может быть принято во внимание, поскольку не содержит полный перечень и описание состояния неповрежденных деталей (узлов, агрегатов), не имеется прямых адресных ссылок на информационно-справочные материалы, используемые в заключениях, осмотр был проведен принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а в экспертном заключении на страницах № имеется ссылка на информационно-справочные материалы, используемые в заключении при расчете доаварийной стоимости данного автомобиля, и при расчете стоимости его годных остатков в сборе в отношении автомобиля <данные изъяты>

Таким образом полный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты>., следует взыскать <данные изъяты>., доводы ответчика являются необоснованными, не влекут отказ в иске о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, потому требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда суд учитывает, что при наступлении страхового случая страховщик обязан надлежащим образом исполнить обязательство, т.е. выплатить страховое возмещение в полном размере.

Лицо, нарушившее обязательство, доказывает отсутствие своей вины. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на рынке страховых услуг, поэтому несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> в установленный для рассмотрения претензии потерпевшего срок страховщиком не выплачено, в соответствие с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> от подлежащего взысканию размера страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>. за один день, за <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>) неустойка составит <данные изъяты>., исковые требования о взыскании неустойки в большем размере заявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской     ответственности владельцев транспортных средств" исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит удовлетворению, поскольку основания для выплаты истцу страхового возмещения имелись, доводы ответчика в этой части необоснованны, вины потерпевшего в нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения не установлено, подлежащий взысканию штраф составляет <данные изъяты>

На основании статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с несвоевременной страховой выплатой нарушены права истца как потребителя услуг по договору (полису) на получение качественной услуги, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера нарушенного права в размере <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (требования заявлены в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>48 рублей), поэтому в силу ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ все понесенные истцом убытки и расходы подлежит возмещению в размере <данные изъяты> от заявленных сумм, составляют: почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., данные расходы связаны с защитой прав по иску, подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом характера и существа спора, участия представителя в двух судебных заседаниях, расходы подтверждены письменными доказательствами.

В соответствие с 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Безрукова А. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>., расходы за составление иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Безрукову А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме 11.03.2016 года.

Судья                                Н.В.Рублева