Решение по делу № 2-5346/2016 ~ М-4274/2016 от 20.06.2016

дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи ФИО6

с участием адвокатов ФИО9, ФИО10,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРОНОС» к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО5 о разделе общего имущества супругов недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «КРОНОС», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд, указывая на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «КРОНОС» удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Карельская дорожная компания «Трансстрой» солидарно в пользу ООО «КРОНОС» взыскано № рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КРОНОС» было взыскано: № рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; № руб. – процентов за пользование займом; № руб. – пени. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КРОНОС» взысканы проценты по договору займа в размере 4% годовых, начисленные на сумму займа № руб. за период сл дня, следующего за датой подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КРОНОС» взысканы пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – № за весь период просрочки, за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленные на сумму № руб. До настоящего времени указанное решение Арбитражного суда <адрес> не исполнено. После вынесения Арбитражным судом <адрес> вышеуказанного решения ФИО2 предпринял действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества – 100% доли в ООО «НОВАЯ ЭРА» в целях затруднения или обеспечения невозможности исполнения вынесенного Арбитражным судом решения о взыскании с него денежных средств, а именно – заключил со своей бывшей супругой – ФИО13 ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, в результате чего 100% доли в ООО «НОВАЯ ЭРА», с уставным капиталом в размере № руб. перешли в собственность ФИО3 В связи с изложенным, истец полагает, что указанное ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как совершена с целью причинения вреда имущественным правам истца и направлена на недопущение обращения взыскания на имущество должника, и просит суд признать недействительным ФИО5 о разделе общего имущества супругов в период брака от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА».

В судебное заседание представители истца по доверенности ФИО8 и адвокат ФИО9 явились заявленный иск поддержал, просил его удовлетворить, указав, что мнимость совершенной сделки в виде оспариваемого ФИО5 подтверждается тем, что ФИО2 продолжает фактически контролировать деятельность ООО «НОВАЯ ЭРА», кроме этого, в данном судебном заседании он представляет интересы ФИО3 по нотариальной доверенности. Основанием заявления указанных требований является именно решение суда и наличие задолженности у индивидуального предпринимателя ФИО2, образовавшейся в результате договора займа, полученным им в период брака с ФИО3, на сумму №., заключенным Обществом «Артпроектстрой», который в свою очередь заключил договор цессии с ООО «КРОНОС».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились извещены.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО10 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «Карельская дорожная компания «Трансстрой» солидарно в пользу ООО «КРОНОС» взыскано № рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КРОНОС» было взыскано: № рублей основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №; 1 № руб. – процентов за пользование займом; № руб. – пени; проценты по договору займа в размере 4% годовых, начисленные на сумму займа № руб. за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа; пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5% за весь период просрочки, за период со дня, следующего за датой подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленные на сумму № руб. (л.д. 14-19, т.1)

Указанное решение Арбитражного суда, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, в законную силу не вступило.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 61 ГПК РФ, сторона освобождается от доказывания обстоятельств, на которых основана ее правовая позиция, в случае, когда данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ссылка истца на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных обязательств ФИО2 перед истцом, несостоятельна и не имеет какой-либо правовой силы, так как данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, в связи с чем, оно не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, что, в свою очередь, влечет признание факта наличия задолженности ФИО2 перед истцом - не установленным, а обращение истца с настоящим иском в суд – преждевременным.

Также судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено ФИО5 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО11, реестр № (л.д.73-76, т.1), в соответствии с которым имущество, нажитое в период брака состоит из: доли в размере № в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА» стоимостью № руб., зарегистрирована на имя ФИО2; доля в размере № в уставном капитале ООО «ЭРАСТРОЙ ФИО4», стоимостью № руб., зарегистрирована на имя ФИО3; наличные денежные средства в размере № руб. По условиям указанного ФИО5 в собственность ФИО3 перешли доля в размере № в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЭРА»; доля в размере 90% в уставном капитале ООО «ЭРАСТРОЙ ФИО4»; наличные денежные средства в размере 2 568 664,41 руб., а в собственность ФИО2 – наличные денежные средства в размере № руб.

Как следует из пояснений представителя ФИО2, денежные средства в размере № руб. были получены им в результате продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки суд не принимает, так как они не основаны на каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам истца и направлена на недопущение обращения взыскания на имущество должника, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, по своей правовой природе оспариваемая сделка – ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – не является безвозмездной, так как в результате ее заключения происходит не отчуждение имущества одного супруга в пользу другого, а перераспределение нажитого имущества в период брака, между супругами.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор займа, и, как следствие - задолженность ответчика перед истцом, на чем истец и основывает свои требования, возникли в период брака ФИО2 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ гг.

Признается, пока не доказано иное, долги супругов, образовавшиеся в период брака, являются общими. В соответствии с ч.3 ст. 29 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, защита прав кредиторов супругов по их общим долгам возможна путем включения в раздел совместно нажитого имущества супругов в период брака их общих долгов, и последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество. Соответственно, сам по себе факт заключения ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, правового значения, для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов с целью удовлетворения требований кредиторов, при доказанности последних, не имеет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и их взаимную связь, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.191-197 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «КРОНОС» к ФИО2, ФИО3 о признании ФИО5 о разделе общего имущества супругов недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Т.К.Двухжилова