Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2022 (2-1677/2021;) ~ М-1097/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-98/2022

25RS0035-01-2021-002169-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Илюхиной Валентины Леонидовны к Демченко Оксане Евгеньевне о возмещении компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илюхина В.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Демченко О.Е. о возмещении компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 7 августа 2020 года в 13 часов 05 минут в районе дома 21 «а» по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень Приморского края водитель Демченко О.Е., управляя автотранспортным средством марки Lexus LX 470 государственный регистрационный знак № при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на пешехода Илюхину В.Л. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Илюхиной В.Л. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года, Демченко О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Илюхиной В.Л. В связи с причинением вреда здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома локтевого отростка левой локтевой кости; закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости без смещения Илюхина В.Л. находилась на лечении в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России в период с 7 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Илюхина В.Л. испытала сильные физические и нравственные страдания, чем были нарушены ее неимущественные права, а именно в момент ДТП и на протяжении длительного времени она перенесла сильную физическую боль, после происшествия не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить лечение и постоянно наблюдаться у специалистов, длительное время была нетрудоспособна и нуждалась в постоянном уходе. Длительная реабилитация после перенесенной в результате ДТП травмы не принесла положительного результата, в связи с чем, двигательные функции обеих рук Илюхиной В.Л. до настоящего времени полностью не восстановились, что крайне негативно сказывается на ее трудовой деятельности, поскольку она является музыкальным работником в дошкольном образовательном учреждении, ее работа связана с игрой на фортепьяно, руки Илюхиной В.Л. навсегда обезображены шрамами. Кроме того, она также была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, вспомнить пережитое, тратить свое личное и рабочее время на осуществление судебной защиты. Сторона истца неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о добровольном возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени ответчик это не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал. С учетом физических и нравственных страданий, причиненных в результате причинения Илюхиной В.Л. телесных повреждений, полагает, разумной и справедливой компенсацией за пережитое будет сумма морального вреда в размере 350000 рублей. Кроме этого, в результате совершенного в отношении истца административного правонарушения и причинения вреда ее здоровью, Илюхина В.Л. была вынуждена находиться на лечении, в связи с чем не могла выполнять трудовую функцию в период с 7 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года. Согласно электронным копиям больничных листов период нетрудоспособности Илюхиной В.Л. составил с 7 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года, с 5 сентября 2020 года по 16 октября 2020 года, с 17 октября 2020 года по 6 ноября 2020 года, с 1 декабря 2020 года по 9 декабря 2020 года, с 10 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года, то есть 107 дней. Общий размер утраченного потерпевшей заработка за период с 7 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года составил 92189,86 рублей. Также накануне дорожно-транспортного происшествия 5 августа 2020 года Илюхиной В.Л, были приобретены авиабилеты на 10 августа 2020 года сообщением Владивосток-Москва (рейс SU 1703), а также сообщением Москва-Краснодар (рейс N4-161) для следования к месту постоянного проживания после отпуска. В связи с полученными в результате ДТП травмами и госпитализацией, Илюхина В.Л. была вынуждена отказаться от данной поездки, при этом понеся убытки на сумму 19645 рублей, которые включают стоимость билетов на вышеуказанные авиа-рейсы. Наряду с указанными убытками, потерпевшая Илюхина В.Л. с целью защит своих прав и законных интересов в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Демченко О.Е. была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату Мельниченко А.А. по соглашению в с которым истец оплатила 35000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении адвокатом неоднократно давались Илюхиной В.Л. консультации по правовым вопросам, готовились заявления и ходатайства, возражения, принималось участие в судебных заседаниях, подготовлены возражения на апелляционную жалобу. Самостоятельно реализовать свое право на судебную защиту Илюхина В.Л. не могла по причине отсутствия специальных познаний в области юриспруденции и нахождении на стационарном лечении. Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 35000 рублей. Просит взыскать с Демченко Оксаны Евгеньевны в пользу Илюхиной Валентины Леонидовны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 350000 рублей, в счет возмещения недополученного (утраченного) заработка денежные средства в сумме 92189,86 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с вынужденным отказом от авиабилетов, денежные средства в сумме 19645 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме 35000 рублей; в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35000 рублей, в счет компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1839,35 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Демченко Оксаны Евгеньевны в пользу Илюхиной Валентны Леонидовны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 350000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме 35000 рублей; в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с вынужденным отказом от авиабилетов, денежные средства в сумме 19645 рубле; в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 1839,35 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Илюхиной Валентины Леонидовны в счет возмещения недополученного (утраченного) заработка денежные средства в сумме 92189,96 рублей.

Определением Шкотовского районного суда от 21 марта 2022 года исковое заявление Илюхиной В.Л. в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного (утраченного) заработка в сумме 92189,96 рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Демченко Оксаны Евгеньевны в пользу Илюхиной Валентны Леонидовны в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 350000 рублей, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме 35000 рублей; в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 35000 рублей, в счет компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в сумме 1839,35 рублей. Требование о взыскании с Демченко Оксаны Евгеньевны в пользу Илюхиной Валентны Леонидовны в счет возмещения убытков, связанных с вынужденным отказом от авиабилетов, денежные средства в сумме 19645 рубле, не поддержал. В обоснование заявленных требований ссылался на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала заявленные ко взысканию суммы завышенными. Пояснила, что у нет дохода и возможности выплачивать ущерб, она не работает, занимается воспитанием двоих детей.

Илюхина В.Л. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Демченко О.Е., мнение помощника прокурора, полагавшего уточненные требованиям подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 7 августа 2020 года в 13 часов 05 минут в районе дома 21а по ул. Карла Маркса в г. Большой Камень Приморского края водитель Демченко О.Е., управляя автомашиной LEXUS LX470 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего совершила наезд на пешехода Илюхину В.Л., которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 32-12/60 у Илюхиной В.Л. имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости без смещения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Имевшиеся телесные повреждения у Илюхиной В.Л. возникли в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, незадолго до поступления в стационар (7 августа 2020 г.), на этапах одного и того же виды травмы (автомобильная травма) считаются основными и по тяжести оцениваются в совокупности.

Постановлением по делу об административном правонарушении Шкотовского районного суда Приморского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года, Демченко О.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи установлено нарушение Демченко О.Е. пункта 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью Илюхиной В.Л.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком Демченко О.Е. в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждены материалами дела, в том числе приведенными постановлением судьи от 30 апреля 2021 года, заключением эксперта.

В судебном заседании установлено, что в период с 7 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года истец находилась на лечении в связи с полученными травмами.

Исходя из представленных документов, суд считает, что факт причинения вреда здоровью истца, а также причинно-следственная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлены, и нанесенный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в результате причинения вреда здоровью после дорожно-транспортного происшествия, подлежит компенсации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, характер и степень тяжести причиненного Илюхиной В.Л. вреда здоровью, длительность и объем лечения истца, характер наступивших последствий, то, что истцу был причинен вред, который повлек длительное расстройство здоровья, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связанных с ее индивидуальными особенностями, в том числе то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице, работающей музыкальным руководителем МБДОУ детский сад компенсирующего вида № МБДОУ детский сад компенсирующего вида №32 «Сказка», работа связана с игрой на фортепьяно, причинена травма рук, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

При этом, в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу вреда здоровью, связь лечения с полученными повреждениями.

Кроме того, судом установлено, что представитель потерпевшей принимал участие в разбирательстве по административному делу, отстаивал позицию потерпевшей, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, подавал возражения на апелляционную жалобу, что подтверждается материалами административного дела. Истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в размере 35000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд учитывает, что расходы на оплату труда представителя потерпевшего, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 24.7 КоАП РФ, и могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 15, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Учитывая, что расходы были понесены истцом в связи с действиями Демченко О.Е., являющейся виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен средней тяжести вред здоровью истца, вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением Шкотовского районного суда, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя потерпевшиго в рамках дела об административном правонарушении 15000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, судом установлено и из материалов дела следует, что им понесены такие расходы в размере 35000 руб.

Суд на основании представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности и продолжительности дела, объема защищаемого права, объема проделанной работы и подготовленных документов, объема участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Демченко О.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Илюхиной Валентины Леонидовны к Демченко Оксане Евгеньевне о возмещении компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко Оксаны Евгеньевны в пользу Илюхиной Валентины Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1839,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.