Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2018 (2-12769/2017;) ~ М-7558/2017 от 22.08.2017

Дело № 2- 1225/18

24RS0048-01-2017-009566-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова И.Г. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Свешников И.Г. обратился с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрел у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 116 254руб.. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 116 254руб., неустойку 105 000руб.,компенсацию морального вреда 20 000руб., возместить судебные издержки (том 1 л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 106 434руб., неустойку в размере 105 000руб., судебные издержки (том 1 л.д.161-163).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнялись, просил взыскать с ответчика 101 094,14руб. расходов на устранение недостатков, 101 000руб. неустойку, 15 000руб. компенсации морального вреда (том1 л.д.190-192).

ДД.ММ.ГГГГ требования уточнены, истец окончательно просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 88 419руб., неустойку 88 000руб., компенсацию морального вреда 15 000руб., расходы по оценке 35 000руб., судебные издержки (том 2 л.д.88-90)

В судебном заседании представитель истца Рожкова Н.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.10) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Лустенко А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д.158) не признал иск.

Третье лицо Косова Н.С., извещенная о рассмотрении дела (л.д.86), в суд не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Омега» и Свешниковым И.Г., Косовой Н.С. заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По завершению строительства застройщик обязался передать участникам двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.13-14).

По акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Омега» передало, а Свешников И.Г., Косова Н.С. получили двухкомнатную квартиру №170, общей площадью 49,3 кв.м., расположенную по почтовому адресу <адрес> (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Свешникова И.Г., Косовой Н.С. на квартиру <адрес> в г. Красноярске (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия Свешникова И.Г. о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков квартиры (том1 л.д.48-51).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, возражает против применения ст.333ГК РФ в части неустойки и штрафа.

Представитель ответчика иск не признал, просит о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа. При заключении договора стороны согласовали, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» № по заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков ( не соответствие указанному стандарту) составляет 73 138,80руб.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО ПСК «Омега» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истца о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением ФБУ «Красноярское ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире <адрес> имеются строительные недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков ( в т.ч. несоответствие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») составляет 88419 руб.. Стоимость работ для устранения недостатков, выразившихся в несоответствии требованиям Стандарта ООО ПСК «Омега» №, составляет 73 138,80руб. (том2 л.д.1-81).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С доводами ответчика о том, что заключенным сторонами договором предусмотрено соответствие качества строительных работ только стандарту застройщика, суд согласиться не может, по следующим основаниям. В соответствии с п.3.1 заключенного сторонами договора застройщик обязан организовать строительство в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ, по утвержденному проекту и согласно условиями договора.

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» на момент заключения договора и на момент выдачи заключения экспертом, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется. В соответствии со ст.42 ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются сводами правил. Таким образом, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП. Не имеется доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений. Заключенный сторонами договор прямо указывает на обязанность застройщика организовать строительство в соответствии с обязательными нормами и правилами, установленными действующим законодательством РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО ПСК «Омега» отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 88 419 руб.. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцом требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней. Из пояснений представителя ответчика следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период– 1 161 825,66руб. (88 419руб. х 3% х 438дн.), ограничен ценой работы и составляет 88 419руб., истец просит неустойку в размере 88 000руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд принимает во внимание заявленный незначительный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств, суд находит размер неустойки 88 000руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000руб..

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, являются обоснованными требования Свешникова И.Г. о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истца, то, что истцу, оплатившему значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000руб..

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 209,50руб. ((88 419руб. + 10 000руб. + 2000руб.) х 50%). Ответчиком заявлено о снижении штрафа. С учетом обстоятельств дела, периода нарушения, суд полагает необходимым снизить штраф до 10 000руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке недостатков 35 000 руб. (том1 л.д.18-19).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000руб. (том 1 л.д.52-53), которые он просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем истца, суд полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 20 000руб.

Истец просит возместить ему расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1 500руб. (л.д.9,11). Оснований для возмещения указанных расходов не имеется, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, выдана истцом не на конкретное дело, представитель наделен полномочиями на представление интересов истца так же в иных учреждениях.

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате копий экспертного заключения 1 500руб. (том 1 л.д.47), суд не усматривает, поскольку указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом назначалась судебно-строительная экспертиза (том 1 л.д.196-198), расходы по проведению которой были возложены на ответчика, определение о назначении экспертизы вступило в законную силу. Указанная экспертиза проведена ФБУ «Красноярский ЦСМ», ответчиком экспертиза не оплачена, экспертное учреждение просит возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 43 626,35руб. (том 1 л.д.210). В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы 43 626,35 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3 452,57руб. (3 152,57руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Свешникова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Свешникова И.Г. в счет стоимости устранения недостатков 88 419 рублей, неустойку 10 000рублей, компенсацию морального вреда 2 000рублей, штраф 10 000рублей, расходы по оценке 35 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 165 419рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 452 рубля 57 копеек.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» 43 626рублей 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                    Р.В.Пустоходова