Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 ~ М-2095/2014 от 01.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов «01» октября 2014 г.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Бычкове В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2014г. по заявлению Слепокурова Александра Александровича о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Рыковой И.Н, выразившегося в не передаче на реализацию арестованного имущества должника Сухобокова И.С.

УСТАНОВИЛ:

Слепокуров Александр Федорович, действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах заявителя Слепокурова А.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указал, что на основании решений Серовского районного суда возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Сухобокова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, до настоящего времени имущество не реализовано. Должником решение не исполняется, не выплачено ни рубля.

Полагает, судебным приставом-исполнителем существенно нарушен двухмесячный срок исполнительного производства, не реализуется имущество должника, что ведет к убыткам взыскателя.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рыкову И.Н. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя, а именно реализовать имущество должника необходимое для полного погашения долга взыскателю.

В судебном заседании заявитель не явился, его представитель Слепокуров А.Ф. уточнил требование и просил признать бездействие судебного– пристава незаконным.

Дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушил двухмесячный срок, до настоящего времени не реализовано арестованное имущество, делаются отписки. Должник работает, удержания из заработной платы не производятся.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель СРО УФССП Л.И. Рыкова И.Н. с заявлением не согласилась, представив отзыв в письменной форме.

Суду пояснила, в <адрес>ном отделе ФССП по <адрес> находится несколько исполнительных листов в отношении должника Сухобокова Ильи Сергеевича.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное, направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием, сообщил место работы ООО « Профиль», вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Составлен акт описи ареста имущества должника, предварительная оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем на основании ч.1 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку, 30.10.2013г. получена спецификация, ДД.ММ.ГГГГ был получен отчет об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГг. вынесена заявка на реализацию арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанные документы направлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Просит отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание должник Сухобоков И.С. не явился, обратился в суд с ходатайством с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с занятостью на работе.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие должника в порядке ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость доказательств по делу, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В ст. 64 названного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 6 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 того же Закона).

Представитель заявителя просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыковой И.Н. по не реализации имущества должника, незаконными, обязав судебного пристава-исполнителя Рыкову И.Н. реализовать имущество должника необходимое для полного погашения долга взыскателю, мотивируя нарушением двухмесячного срока, не реализации имущества должника до настоящего времени.

Из материалов усматривается, что в <адрес>ном отделе ФССП по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства: № от 10.04.2013г, № от 25.07.2013г., № от 25.07.2013г о взыскании денежных средств с должника Сухобокова Ильи Сергеевича в пользу Слепокурова Александра Александровича.

Доводы заявителя о том, что до настоящего времени арестованное имущество не реализовано, суд находит обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 9789/13/50/66/СД от ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Рыковой И.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Сухобокову И.С., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 313 000 рублей, судебным приставом-исполнителем произведена оценка имущества должника, арестованного по названному акту ( л.д. 53-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и подана заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию ( л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил отчет № об определении рыночной стоимости арестованного имущества должника Сухобокова И.С.

ДД.ММ.ГГГГ отдел реализации работы по реализации имущества должников УФССП России по СО рассмотрев заявку от ДД.ММ.ГГГГ считает возможным передать арестованное имущество на оценку оценочной организации в лице ООО « Эксперт» ( л.д.59).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем 11.12.2013, 02.04.2014, 24.02.2014г., ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о предоставлении отчета об оценке арестованного имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель произвел оценку арестованного имущества должника, вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию, передал специализированной организации для реализации имущества должника.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не занимается реализацией арестованного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку в силу закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по передаче арестованного имущества на реализацию.

К доводам представителя заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд относится критически, опровергаются материалами исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлен исполнительный документ по месту работы должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства и доводы участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не передаче на реализацию арестованного имущества должника, права заявителя не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░