Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2021 ~ М-1612/2021 от 27.08.2021

гражданское дело № 2-1769/2021

УИД 66RS0012-01-2021-002259-40

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 08 ноября 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2021 по иску Бабенко Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

установил:

Бабенко В.А. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, а именно о признании условий опционного договора «Автоуверенность» от 16.01.2021 частично недействительными в пункте 3 индивидуальных условий, в пункте 4.3 Общих условий договора, возложении обязанности вернуть уплаченные денежные средства в размере 102 186 руб. 60 коп., взыскании неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки от услуги, начиная с 16.08.2021 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 16.01.2021 между Бабенко В.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 483 086 руб. 60 коп. сроком на 96 месяцев под 16,14% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в размере 1 112 000 руб., на оплату услуги по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 102 186 руб. 60 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс». Оплата 102 186 руб. 60 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс» произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Ссылаясь на то, что условия заключенного с ООО «Автоэкспресс» договора в части невозврата суммы опциона являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, услугами ответчика по данному договору не пользовалась, 27.07.2021 в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответ не поступил, Бабенко В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Бабенко В.А. не явилась, направила своего представителя Коробейникову Ю.А., которая на удовлетворении иска наставала, указав также на недействительность условия о договорной подсудности.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, отзыва на иск не представил.

Судом в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2021 между Бабенко В.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 483 086 руб. 60 коп., а также с ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № АУ 24495/16012021 на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями опционного договора и Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность».

По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию клиента приобрести транспортное средство: <*****> по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору № от 16.01.2021, указанной в справке ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора составляет 24 месяца. Истцом произведена оплата по договору в сумме 102 186 руб. 60 коп. за счет кредитных денежных средств.

27.07.2021 Бабенко В.А. направила в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 102 186 руб. 60 коп., которая получена последним 05.08.2021.

Ответ на претензию от ответчика не поступил, денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Из условий опционного договора от 16.01.2021 № АУ 24495/16012021 следует, что ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное ею в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в ООО «Экспобанк» в целях погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование клиент вправе предъявить в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности и условий обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.2 Общих условий.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора от 16.01.2021 № АУ 24495/16012021 позволяет суду сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента – Бабенко В.А. потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку опционный договор от 16.01.2021 № АУ 24495/16012021 был заключен Бабенко В.А., имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Пунктом 5 индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что все споры и / или разногласия по опционному договору или в связи с ним, в том числе с его заключением, исполнением, прекращением подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора от 16.01.2021 № АУ 24495/16012021, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора (пункт 3 договора), противоречит императивным требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, приведенные разъяснения, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что условие договора о подсудности споров Центральному районному суду г. Новосибирска (пункт 5 договора) противоречит закону, вследствие чего является недействительным.

Поскольку 27.07.2021 Бабенко В.А. направила претензию о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств (в связи с отказом от договора), которая 05.08.2021 получена ответчиком, принятые по опционному договору обязательства ответчиком не исполнены, то в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора от 16.01.2021 № АУ 24495/16012021 срок действия договора составляет 24 месяца, то есть до 16.01.2023 (включительно), что соответствует 731 дню. Плата по договору за весь срок составляет 102 186 руб. 60 коп. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком претензии (05.08.2021), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 73 949 руб. (102 186 руб. 60 коп. – (102 186 руб. 60 коп. / 731 день * 202 дня).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления, материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по статье 31 и статье 28 названного Закона. В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 31 и соответственно части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»

Таким образом, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Автоэкспресс» прав Бабенко В.А. на возврат платы по опционному договору, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 2 000 руб. В большем размере требования Бабенко В.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнена, поэтому с ООО «Автоэкспресс» также подлежит взысканию штраф в сумме 37 974 руб. 50 коп. (73 949 руб. + 2 000 руб.) / 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

На основании части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 2 718 руб. (за требование имущественного характера – 2 418 руб. (с учетом математического округления) + за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бабенко Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 24495/16012021 от 16.01.2021, изложенные в пункте 3 в части «При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Бабенко Веры Александровны плату по опционному договору № АУ 24495/16012021 от 16.01.2021 в размере 73 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 37 974 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 718 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 г.

<*****>