Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2020 от 29.10.2020

дело № 12-261/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2020 года                                                                                              г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление Колчановой О.А., должностного лица, составившего протокол об администратвином правонарушении ФИО2,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колчановой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Колчановой О.А.,

у с т а н о в и л:

      постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата индивидуальный предприниматель Колчанова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

    Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, Колчанова О.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку торговый объект в виде прилавка и лотка были размещены на земельном участке, находящемся в её собственности. Начальник сектора потребительского рынка администрации Орджоникидзевского района г.Перми без наличия специальных познаний не мог определить место расположения прилавка и лотка. Представленный специалистом администрации района снимок с космоса земельного участка №, находящегося в частной собственности, не имеет отношения к протоколу об административном правонарушении.

В судебном заседании Колчанова О.А. доводы жалобы поддержала, просила об их удовлетворении. По обстоятельствам дела суду пояснила, что имеет в собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон, где она осуществляет торговлю овощно-плодовой продукцией. Земельный участок площадью 2 кв.м. от фасада данного павильона принадлежит ей на праве собственности. дата, то есть в период введенного на территории Пермского края режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в связи с введенными ограничениями в части торговли, она осуществляла торговую деятельность за пределами торгового павильона, лотки с продукцией были выставлены на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Муниципальная земля для осуществления торговли ею не использовалась, о чем она поясняла должностному лицу администрации Орджоникидзевского района г.Перми, а также мировому судье при рассмотрении настоящего дела. В подтверждении своих доводов предоставляла выписку из ЕГРН на земельный участок, кадастровый план земельного участка, из которого следует, что 2 метра земельного участка от фасада здания павильона принадлежат ей на праве собственности. Данные доводы не были приняты во внимание. Специалист администрации Орджоникидзевского района г.Перми пояснил, что для определения факта нарушения ему было достаточным визуально осмотреть территорию, а документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, межевой план земельного участка значения не имеют.

Должностное лицо, проводившее проверку по настоящему делу и составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 суду пояснила, что дата в рамках осмотра территории Орджоникидзевского района г.Перми ею установлено размещение индивидуальным предпринимателем Колчановой О.А. нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Нарушение установлено визуально и это, по её мнению, является достаточным. К выводу о том, что Колчанова О.А. осуществляла торговлю с использованием участка земли, находящегося в муниципальной собственности, пришла из того, что ящики с продукцией были размещены на заасфальтированном участке дороги, предназначенном для проезда транспортных средств, а асфальт на данном участке дороги был положен именно муниципалитетом. Границы земельного участка, находящегося в собственности Колчановой О.А. и муниципалитета, ею в рамках проверки не устанавливались. Какая часть земельного участка принадлежит Колчановой О.А., также в рамках проверки не устанавливалось. Колчанова О.А. ей поясняла о том, что торговля осуществляется на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, но оснований доверять ее доводам не имелось, поскольку ранее она допускала нарушения правил торговли, кроме того, от населения района поступали жалобы по поводу торговой деятельности Колчановой О.А.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, пришел к следующему.

С целью соблюдения принципов территориальной организации местного самоуправления, регулирования торговой деятельности, постановлением Администрации г.Перми от дата утверждена схема размещения нестационарных объектов на территории города Перми.

Согласно Постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы.

Пунктом 1.9 данного Постановления установлено, что размещение нестационарного торгового объекта, место которого не предусмотрено в Схеме или в отношении которого не установлены правовые основания для его размещения, не допускается.

Частью 1 статьи 9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за осуществление торговли и предоставление услуг населению в местах, не установленных органами государственной власти Пермского края, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

Из протокола об административного правонарушения следует, что дата в дата по адресу: <адрес> вблизи торгового павильона «............», индивидуальный предприниматель Колчанова О.А. в нарушение действующей Схемы размещения нестационарных объектов на территории г.Перми, самовольно разместила на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования г.Пермь, торговый объект в виде лотков, ящиков с плодоовощной продукцией площадью 2 кв.м. Таким образом, Колчановой О.А. допущено нарушение п.1.9 Постановления Правительства Пермского края от 28.11.2017 № 966-п.

В качестве доказательств, подтверждающих размещение Колчановой О.А. торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, должностным лицом представлены:

Акт проверки, из содержания которого следует, что дата в дата по адресу: <адрес> вблизи павильона ............» на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, выявлены самовольно размещенные нестационарные торговые объекты некапитального типа в виде лотков, приспособленные под торговлю овощами и фруктами, площадью 2 кв.м. Незаконную торговлю овощами и фруктами осуществляла индивидуальный предприниматель Колчанова О.А. в отсутствие правовых оснований в нарушении действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Перми, утвержденной постановлением администрации г.Перми № 521 от 02.08.2018 года.

К акту приобщена фототаблица, на которой зафиксирован нестационарный торговый объект – палатка с прилавком и лотками.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, должностным лицом в качестве дополнительных доказательств представлены снимок с космоса земельного участка №, находящегося в частной собственности и муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г.Перми.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Колчанову О.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку данными доказательствами установлен лишь факт осуществления индивидуальным предпринимателем Колчановой О.А. торговой деятельности у павильона «Связной», расположенного по адресу: <адрес>, что само по себе не отрицается Колчановой О.А.

При этом, ни одно из представленных должностным лицом доказательство не содержит достоверных сведений об осуществлении Колчановой О.А. торговой деятельности на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Из имеющейся в материалах дела фототаблицы не представляется возможным установить площадь земельного участка, которая используется Колчановой О.А. под торговлю. Снимок с космоса земельного участка №, находящегося в частной собственности и муниципальный контракт № от дата на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Орджоникидзевском районе г.Перми, также не доказывают того, что дата при осуществлении торговой деятельности Колчановой О.А. использовался земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, Колчановой О.А. в обоснование доводов о недоказанности контролирующим органом её вины в совершении правонарушения, предоставлены следующие доказательства.

Выписка из ЕГРН от дата, согласно которой Колчановой О.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве собственности на часть торгового комплекса, состоящую из торгового зала, склада общей площадью 42.20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровый план, согласно которому перед зданиями торговых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, имеется земельный участок, который находится в частной собственности. Согласно масштаба плана, расстояние от торговых объектов до границы земельного участка составляет 2 метра.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей, Колчанова О.А. поясняла о том, что торговый объект был размещен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, в подтверждении указанного ею предоставлялись документы. Однако, данный довод лица был оставлен мировым судьей без внимания, оценка ему не дана.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, сделать однозначный вывод о причастности индивидуального предпринимателя Колчановой О.А. к событию правонарушения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Колчановой О.А., подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя Колчановой О.А. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                        Е.В. Сорина