Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2014 (2-2839/2013;) ~ М-1675/2013 от 18.04.2013

дело № 2-20/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилинской С. Г. к Акопяну Г. Г. о признании недействительными доверенностей, договора дарения и договора купли-продажи,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Акопяну Г.Г. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, и договора купли-продажи гаражного бокса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отец – ФИО1 имел в собственности 1\4 долю трехкомнатной квартиры общей площадью 64,60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 19 кв. м. и денежные средства. 17.09.2009г. между ФИО1 и Акопяном Г.Г. был заключен договор дарения 1\4 доли указанной квартиры. 25.01.2010г. между ФИО1 и Акопяном Г.Г. заключен договор купли-продажи гаражного бокса №312, расположенного в ГСК «Финский-17». <дата> ФИО1 умер. В установленный законном срок истец обратилась к нотариусу и выяснила, что в собственности отца ничего нет. Истец указала, что ее отец на почве хронического алкоголизма и перенесенных заболеваний с нарушением мозгового кровообращения не мог понимать значение своих действий и их последствий. 20.04.2004г. отцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. О наличии оспариваемых договоров и нового собственника квартиры истцу стало известно в январе 2013 года при рассмотрении в Пушкинском городском суде гражданского дела № по иску Вилинской С.Г. к ФИО10, ФИО4, ФИО5 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец просила суд признать недействительными договор дарения 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор купли-продажи гаражного бокса <адрес>». В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, поскольку оспариваемые договоры были совершены от имени ФИО1 на основании доверенностей, просила признать недействительными доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, выданные от имени ФИО1 ФИО3 16.09.2009года, реестровая запись №1-7198, и ФИО2 16.01.2010г., реестровая запись №1-89.

Истец Вилинская С.Г. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала иск, пояснила, что с 1965 года ее семья жила в <адрес> - отец, мать брат и она. После расторжения брака она с 1991 года постоянно живет в этой квартире. Отец – ФИО1 работал в НИИ «Геодезия» инженером до начала 1990-х годов. С 1992 года его работа была связана в командировками. С 2000 года он работал в охране, а также подрабатывал в парикмахерской электриком. По характеру отец был требовательный, иногда был вспыльчив. После смерти супруги (матери истца) он стал встречаться с женщиной и жить у нее. Его характер начал меняться, он запил. Это было в 2004 или 2003 году. Через некоторое время эта женщина пришла и сказала, что у отца случился инсульт. После инсульта он вернулся домой, но рвался к этой женщине, никого не слушал, вел себя странно, начал судиться с этой женщиной по поводу вещей. Она (истец) решила установить над отцом опекунство, чтобы он не лишился квартиры и вещей, сказала об этом отцу, он обещал подумать. В 2006-2007 году у него начались запои, она говорила ему, что ему нельзя пить, так как у него инсульт, но он раздражался. Затем он решил вылечиться от инсульта, прочитал много литературы об этом, но при этом не мог бросить пить. Она работала в Пушкино, когда приходила с работы, отца не было дома, а потом его приводили пьяным, и он был буйный, кричал, начинал хулиганить, угрожал, что ее с сыном убьет, когда они будут спать. Когда отец начинал кричать, она была вынуждена вызывать милицию. Когда приезжали работники милиции, отец запирался в комнате, вел себя тихо, включал громко телевизор. Зимой 2008 года она обнаружила, что пропала мамина шуба. Она поняла, что в доме появляются чужие люди, заметила у отца бутылки в комнате, но он отрицал, что кто-то приходит. Затем отец решил пригласить соцработника, так как ей не доверял, сказал, что не хочет от нее зависеть. Он сам оформил себе соцработника. Он поставил на дверь своей комнаты замок. Она попросила соседку с нижнего этажа присмотреть за отцом. Он в последнее время стал мало есть, много выпивать. Когда он выпивал, он становился очень активным. Соседка стала звонить ей на работу и говорить, что отец стал куда-то уходить. Она просила своего сына посмотреть, где дедушка. Сын находил его на улице у палатки, он или лежал на земле, или сидел, и сын приводил его домой. Когда она сказала, что перестанет выпускать его из квартиры, он сделал себе дубликат ключей, это было в конце 2008 года. В 2008г. - начале 2009 года после Нового года она позвонила своему брату, сказала, что отец ее совсем не слушает. Брат сказал, что отец собирается продавать дачу и что он желает забрать отца себе. В начале 2009 года брат забрал отца к себе, там отец жил около 6 месяцев. Летом 2009 года отец вернулся, сказал, что брат украл у него деньги. Брат сказал ей, что у него в семье начались скандалы. Она вернулась к вопросу об опекунстве, отец стал интересоваться судебными делами, смотреть передачи, писать разные заявления. В конце жизни отец не мог передвигаться без посторонней помощи. Кто такие Акопян, ФИО1, она не знает, а ФИО2 – это их сосед по подъезду. У психиатра отец на учете не состоял и психиатром не обследовался. Когда для суда она запросила выписку из домовой книги, то узнала, что в квартире прописан брат со своей семьей, а собственником является незнакомое лицо.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснив, что была проведена посмертная психиатрическая экспертиза, которая подтвердила, что покойный ФИО1 был болен, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Ответчик Акопян Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ФИО1 его отец. У отца были инсульты - первый в 2002 году, он постоянно лечился, ежегодно ездил в профилактические медицинские учреждения. С 2009 года отец страдал навязчивыми идеями и с ним было тяжело общаться, он никому не доверял, думал, что его все обманывают, вел себя конфликтно, употреблял алкогольные напитки, вел асоциальный образ жизни. Когда он приехал забирать отца на лечение, отцу стало плохо, и его госпитализировали в больницу в <адрес>. После стационара он забрал отца к себе, так как с истцом отношения у отца были не очень хорошие, они ругались. Истец сочла, что отцу так будет лучше, так как здесь к нему ходят друзья и собутыльники. К июлю 2009 года отец поправился, сказал, что пойдет найдет работу. Потом отец стал требовать обратно денежные средства, которые дал ему на строительство дома, сказал, что наймет людей, которые за ним будут ухаживать, а он (ФИО10) плохо ухаживает. У отца к нему и членам его семьи были претензии, что за ним плохо ухаживают, даже к внучке были претензии о том, что она без тапок ходит по дому. Отец уже за собой мог ухаживать, пищу принимать, умываться, и он (ФИО10) согласился его отвезти домой, отвез его в июле 2009 года. В сентябре 2009 года отец позвонил и опять потребовал деньги, которые давал, стал возмущаться и сказал, что если не вернет деньги, то ему и сестре не поздоровится. В 2010 году ему (ФИО10) позвонил Акопян и сказал, что он наследник отца, сказал, что отец умер и ему завещал свою долю в квартире, начал предлагать выкупить эту долю за 750000 руб., предлагал посоветоваться с сестрой. Он известил об этом сестру. После смерти матери отец начал вести разгульный образ жизни, стал приводить посторонних женщин, выпивать, он стал говорить о том, что хочет уйти, считал, что он им мешает. Сестра и отец скандалили, а до смерти мамы такого не было. Психиатру отца не показывали, он после инсульта был под наблюдением невролога. У отца был взрывной характер, холеричный, раздражительный, он пить начал еще когда мать была жива, в связи с проблемами с работой. Однажды он приехал с работы и начал говорить, что срочно нужно снять деньги и вложить в какой-то банк под высокие проценты и это ему сказали прохожие на улице. Ценность имеющегося у него имущества отец понимал, у него это была навязчивая идея. Деньги отец ему дал в ноябре 2008 года - 400 000 рублей, по договоренности с отцом после строительства дома он его должен был забрать отца к себе. В 2009 году отец стал требовать эти деньги назад, но при этом каждый раз разные суммы, сначала требовал 400000 руб., потом 500000 руб., последняя сумма была 1200000, он даже написал заявление в полицию. Отец говорил, что он (ФИО10) должен развестись со своей женой и ехать с ним в Красноармейск, сказал, что жена его обманывает. В июне 2009 года он сказал, что Света (истица) не его дочь. Ответчик ему (ФИО10) ранее не был известен, ФИО2, ФИО1 Г.Ю. также не знает. Резкое изменение настроения у отца произошло после смерти их мамы. У сестры дома и у него отец вел себя одинаково - мог шуметь ночью, включить громко телевизор в 3 часа ночи, выпивал, скандалил. Отец требовал у него выпивку с руганью, скандалом, постоянно на пустом месте затевал скандалы. Когда привез отца к себе, он не мог ходить, а когда он начал ходить, стал хулиганить. Очень притязательно относился к еде. От алкогольной зависимости отца не лечили, на учете по поводу алкогольной зависимости он не состоял. Он не понимал, что ему нельзя пить. Сестра говорила, что начиная с 2002-2003г.г. в квартире были посторонние люди, пока она была на работе, к отцу приходил сосед сверху, и они выпивали. Когда отец не пил, он начинал двигаться, лучше ходить. В 2006 году отец на даче даже траву косил. Затем ему становилось все хуже. В 2008 году бывало, что отец не мог ходить. Способен ли был отец совершить сделку, пояснить не может. На наследство после смерти отца не претендует.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что при удостоверении доверенностей ФИО1 находился в здравом уме и твердой памяти и действовал добровольно, доверенности не отменялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежала 1\4 доля в трехкомнатной квартире общей площадью 64, 60 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9) и гаражный бокс <адрес> общей площадью 19 кв. м, на основании справки от 02.11.2009г. №99, выданной правлением ГСК «Финский-17».

В материалы дела представлены доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО6

Так, 16.09.2009г. им удостоверена доверенность, наделяющая ФИО1 Г.Ю. полномочиями от имени ФИО1 подарить Акопяну Г.Г. ? долю квартиры, находящейся в <адрес>, и совершать для этого все необходимые действия. Доверенность подписана ФИО1, указано, что его личность и дееспособность проверена (л.д.131).

16.01.2009г. нотариусом удостоверена доверенность, наделяющая ФИО2 полномочиями от имени ФИО1 продать Акопяну Г.Г. гаражный бокс <адрес> и совершать для этого все необходимые действия. Доверенность подписана ФИО1, указано, что она удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес> (л.д.132).

17.09.2009г. между ФИО1 Г.Ю., действующей по доверенности от имени ФИО1, и Акопяном Г.Г. был заключен договор дарения 1\4 доли спорной квартиры. Договор зарегистрирован 25.09.2009г. Управлением Росреестра по <адрес> (л.д.53).

25.01.2010г. между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО1, и Акопяном Г.Г. заключен договор купли-продажи гаражного бокса <адрес>». <дата> (л.д.51, 52).

15.07.2010г. ФИО1 умер (л.д.7).

Вилинская С.Г. – дочь ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца (л.д.39-49).

Из справки ФГБУЗ «медико-санитарная часть № следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял (л.д.129, 190). Согласно справке-характеристике, выданной отделом полиции по городскому округу Красноармейск, ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, жалоб со стороны соседей не поступало, компрометирующими материалами отдел полиции не располагает (л.д.185).

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он работал инженером, старшим инженером, ведущим инженером до 1993 года, затем монтером, элетромонтажником, инженером, с 1996 года – сторожем, с 2002 года – электромонтером, 20.04.2004г. уволен по нетрудоспособности (л.д.79-100).

Из справки Пушкинского бюро МСЭ и дела освидетельствования во ВТЭК следует, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности, диагноз – последствия нарушения мозгового кровообращения (л.д.18, 109, 110-117).

11.01.2009г. ФИО1 заключен договор с ГБУСО МО «Красноармейский комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» на оказание социальных услуг на дому бесплатно (л.д.172-173), 10.07.2009г. заключен договор на оказание социальных услуг на дому на условиях полной оплаты (л.д.170-171). Договоры подписаны ФИО1

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2009г. следует, что 17.11.2009г. в ОВД по <адрес> поступило заявление ФИО1 о принятии мер к сыну – ФИО10, который обманным путем завладел принадлежащими ему деньгами в сумме 1208002 руб. ФИО1 пояснил, что в октябре 2008 года он дал сыну 500000 руб. в сертификатах, 07.04.2009г. он дал сыну 160000 руб., 07.04.2009г. он снял со сберкнижки 299599 руб. и вместе с сыном приехал в д.<адрес>, где лег спать, а проснувшись, не обнаружил указанной суммы, пояснил, что сын обещал деньги вернуть в полном объеме, а вернул только 30000 руб. (л.д.164, 159-160). Из следует заявления ФИО1 от 20.10.2009г. в ОВД по г.о.Красноармейск, он просил принять меры по возврату денег 1208002 руб., украденных у него обманным путем сыном – ФИО10 и снохой, указал, что в марте 2009 года сын приехал к нему, что и как случилось не помнит, а пришел в себя в больнице (такого с ним никогда не было в жизни). – л.д.151-154.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что знала покойного ФИО1, работала с ним на одном предприятии. Он был нормальным человеком, после смерти жены он перенес инсульт, выпивал, на фоне выпивки он изменился. Его поведение стало странным, у него появились странные разговоры, мог повторять одно и тоже, или сначала одно, потом говорил противоположное. Стал забывать свои слова. Память его стала нарушаться. По характеру он был жесткий, тяжеловатый. Только жена могла влиять на него. Раньше он не был буйным, потом стал хулиганить, мог толкнуть. Свидетель с ним в основном встречалась на улице, разговаривала. Он сначала жил с дочерью, потом уехал к сыну, потом вернулся, сказал, что сын украл у него деньги. Свидетель стала его реже видеть, он стал больше пить, попадать в больницу. К нему стал приходить социальный работник. Дочь не могла за ним ухаживать, она работала в Пушкино. Он жаловался на дочь, что она у него что-то забрала. Когда он трезвый он был более или менее нормальным. Он после инсульта стал странным, стал говорить ерунду. Ему нужно было только вино и чтобы кто-то сидел около него.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 видела летом 2005 года. У него был инсульт, левая сторона тела у него не работала. Но он пил водку. От истца свидетель знает, что ФИО1 перенес второй инсульт, уезжал к брату, приезжал. Это было летом 2009 года. Второй инсульт был в 2009 -2010 году, когда точно – сказать не может. У ФИО1 были проблемы с алкоголем. В окружении ФИО1 появились незнакомые люди. ФИО1 пил сильно. Соседи говорили, что к нему стали ходить посторонние люди и приносить водку, он ходил уже плохо. Сначала ходила женщина за ним ухаживала, потом к нему стал ходить какой-то мужчина.

Свидетель ФИО9 показала, что Вилинскую С.Г. знает с 2007 года, работали вместе с января 2010 года. Знала ее отца, когда еще ее мама была жива. После смерти жены он стал неадекватный. Света говорила, что когда он напивался, он в комнату ее не пускал, устраивал концерты, приводил непонятно кого в квартиру. Это было с марта до июля 2010 года. Эти проблемы с отцом у нее были постоянно.

Свидетель Лим И.Ф. – социальный работник ГБХОМО «Красноармейский комплексный центр социального обслуживания населения «Милосердие» <адрес> пояснила, что работает социальным работником с 2004 года. С октября 2005 года по договору ухаживала за ФИО1 Договор был заключен лично ФИО1 Он был парализован. ФИО1 находился на обслуживании по 2010 год. Она приходила к нему домой 2 раза в неделю, иногда три раза в неделю. Сначала ФИО1 обслуживался бесплатно, потом за плату, Расплачивался он сам. Он просил купить все подешевле, но чтобы хорошего качества, он тяжело отдавал деньги, был жадным. Последнее время он часто пил, был неадекватен, многое забывал, не мог найти кошелек, телефон, все время что-то искал. Почти каждый раз, когда она приходила, он был нетрезвый, ругался, повышал голос. Вначале он редко пил, а последние два года очень часто. В комнате у него было грязно, так как он никого не пускал убираться. Он часто падал, так как плохо передвигался и был нетрезвый. Приносила она ему только продукты, а у него были бутылки из-под водки, пива, коньяка, 5-литровая канистра от спирта, она их выносила, а он прятал их под кроватью.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания последовательны.

Для проверки доводов иска судом в ходе рассмотрения дела была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая больница №5».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (л.д.208-209), составленному по результатам судебно-психиатрического обследования, ФИО1 с 29.11.2003г. был поставлен диагноз ишемический инсульт, атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь 3 ст., с 01.08.2004г. по 24.08.2004г. он находился на лечении в МСЧ-154 по поводу нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст., гипертонической болезни, атеросклероза сосудов головного мозга, с 2004 по 2008г.г. ФИО1 неоднократно проходил лечение в Федеральном медицинском центре «<данные изъяты>» с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст., последствия ишемического инсульта, гипертоническая болезнь 2 сти., артериальная гипертензия 3 ст.. У врача в поликлинике наблюдался с диагнозом Артериальная гипертония, последствия ОНМК, левосторонний гемиапарез. На основе анализа медицинских документов, показаний сторон, свидетелей Комиссия экспертов пришла к заключению, что при жизни ФИО1 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (сосудистого, токсического). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертного патологии сосудов головного мозга, которые осложнились в ноябре 2003 года ишемическим инсультом с умеренным левосторонним гемипарезом, социальной дезадаптацией, оформлением 2 группы инвалидности, длительным систематическим употреблением спиртных напитков, что привело к появлению с 2009 года психических расстройств в виде бредовых идей ущерба, отношения со снижением памяти, эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критики к своему состоянию и поведению. Комиссия пришла к выводу, что на момент составления и подписания доверенностей 16.09.2009г. на имя ФИО1 Г.Ю. и <дата> на имя ФИО2 на совершение договора дарения доли квартиры, договора купли-продажи гаражного бокса ФИО1 находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов принято судом как допустимое доказательство, поскольку у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих необходимой квалификацией и специальными познаниями в области психиатрии, имеющими достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, материалы дел и медицинские документы исследованы экспертами в полном объеме.

Оценив доказательства по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, выданные от имени ФИО1 <дата> и 16.01.2010г., на основании которых были совершены оспариваемые сделки, недействительны, поскольку ФИО1 на момент выдачи доверенностей в связи с имеющимися у него заболеваниями не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим поскольку при заключении оспариваемых договоров купли-продажи и дарения доверенные лица не имели полномочий на совершение этих сделок, то указанные договоры являются недействительными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ надлежит исключить из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Акопяна Г.Г. на ? долю квартиры и гараж и восстановить записи о регистрации права собственности ФИО1 на данное имущество.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вилинской С. Г. к Акопяну Г. Г. о признании недействительными доверенностей, договора дарения и договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительными доверенности, удостоверенные нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, выданные от имени ФИО1 ФИО3 16.09.2009года, реестровая запись № и ФИО2 16.01.2010г., реестровая запись №1-89.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО3, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности от 16.09.2009г., с одной стороны, и Акопяном Г. Г., с другой стороны.

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса <адрес> <адрес>, общей площадью 19 кв. м, заключенный 25.01.2010г. года между ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 16.01.2010г., с одной стороны, и Акопяном Г. Г., с другой стороны.

Признать недействительной регистрационную запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 09.02.2010г. о регистрации права собственности Акопяна Г. Г. на гаражный бокс <адрес> <адрес>, общей площадью 19 кв. м.

Признать недействительными регистрационные записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25.09.2009г. о регистрации сделки - договора дврения и № о регистрации права общей долевой собственности Акопяна Г. Г. на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации права ФИО1 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> гаражный бокс <адрес>» <адрес>, общей площадью 19 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2014г.

Судья: