Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2020 от 13.03.2020

Дело № 1-99/2020

Поступило в суд 13 марта 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 14 сентября2020 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района

Новосибирской области Завалюевой Т.А.,

подсудимого Казакова Г. П.,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казакова Г. П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Г.П. совершил угон мотоцикла и кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

Казаков Г.П., действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью угона мотоцикла, прибыл к гаражу, находящемуся на территории двора дома по адресу: <адрес>, после чего взломал замок, имеющийся на воротах в гараж, открыл их, проник в помещение гаража, подошел к мотоциклу «ИЖ-Юпитер – 5», находящийся в цепке с мотоколяской, принадлежащему Потерпевший №1, выкатил указанный мотоцикл из помещения гаража на улицу, после чего запустил двигатель и начал движение по <адрес> образом, Казаков Г.П. совершил угон, неправомерно завладев указанным мотоциклом.

Эпизод 2

Кроме того, Казаков Г.П. в один из дней августа месяца 2019 года, в ночное время прибыл к металлической бочке на колесах, находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 600 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал замок, имеющийся на двери металлической бочки, открыл ее и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил зернофураж (дробленное зерно) общим весом 530 кг., находящийся в мешках, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Переверзеву М.И., общей стоимостью 3180 руб., по цене 6 руб. за 1 кг., который положил на гужевую повозку и уехал, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Казакова Г.П., ИП Переверзеву М.И. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3180 рублей.

В судебном заседании подсудимый Казаков Г.П. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в один из дней середины сентября 2019 года он решил съездить к своей знакомой в <адрес>, но так как у него не имелось транспортного средства, он решил совершить угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 Прибыв к гаражу, он взломал навесной замок и зашел в помещение гаража, выкатил мотоцикл из помещения гаража на улицу, включил зажигание и начал его толкать, чтобы запустить двигатель. Запустив двигатель, он поехал на мотоцикле по <адрес> на мотоцикле некоторое расстояние, двигатель мотоцикла заглох. Он вновь попытался запустить двигатель мотоцикла, но у него ничего не получилось. После чего он мотоцикл откатил с проезжей части в растительность, где его и оставил, а сам пошел домой. Так как он испугался ответственности, то попросил Свидетель №2, чтобы тот от своего имени написал явку с повинной о совершении якобы им угона мотоцикла. В дальнейшем он обратился к сотруднику полиции с явкой с повинной, в которой собственноручно, добровольно указал обстоятельства угона мотоцикла, в содеянном раскаивается (л.д.110-113). Кроме того, он в один из дней августа 2019 года, зная, что в металлической бочке, находящейся на территории животноводческого комплекса в <адрес>, находится в мешках дробленное зерно, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. После чего, он у ССС взял лошадь, приехал к указанной бочке, сломал навесной замок, достал из бочки 15 мешков с зернофуражом, выехал на гужевой повозке с территории животноводческого комплекса. Похищенное он продал Наталье, которая проживает в <адрес>, за 15 бутылок водки. Далее он собственноручно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, с оценкой зернофуража он согласен, данный ущерб обязуется возместить (л.д.149-152).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными и иными материалами дела, исследованными в суде.

По эпизоду №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что в собственности у него имеется мотоцикл «ИЖ - Юпитер – 5», 2004 года выпуска, точно не помнит, так как документов на мотоцикл у него не сохранилось. На мотоцикле государственный регистрационный знак отсутствовал, при этом, после приобретения вышеуказанного мотоцикла, он данный мотоцикл на государственный учет в ГИБДД на свое имя не ставил. Вышеуказанный мотоцикл он приобретал 5 лет назад. Мотоцикл с мотоколяской находился в исправном состоянии и хранился в гараже, он его собирался продать. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром он обнаружил пропажу мотоцикла, о факте угона он сообщил в дежурную часть. В тот же день, примерно в 13:30, он начал обходить территорию, прилегающую к дому, где на расстоянии 50 метров под ветками он обнаружил принадлежащий ему мотоцикл. После чего он попытался запустить двигатель мотоцикла, но у него ничего не получилось, тогда он решил обратиться за помощью к своему знакомому Свидетель №3, чтобы вдвоем откатить мотоцикл на территорию двора дома. Затем он позвонил сотрудникам полиции и сообщил о том, что обнаружил принадлежащий ему мотоцикл (л.д.28-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он показал, что в начале октября 2019 года Казаков Г.П. рассказал ему о том, что в один из дней середины сентября месяца 2019 года тот совершил угон мотоцикла, чтобы на нем съездить в <адрес> и попросил его, чтобы он от своего имени написал явку с повинной о совершении им угона мотоцикла, так как Казаков Г.П. боялся ответственности за совершение угона мотоцикла. Он согласился помочь Казакову Г.П. и обратился с явкой с повинной (л.д.92-94).

Показания свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13:30 часов, к нему обратился Потерпевший №1 и попросил, чтобы он ему помог откатить принадлежащий ему мотоцикл. Он согласился. Потерпевший №1 ему пояснил, что в ночное время неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему мотоцикла, а после тот обнаружил мотоцикл в растительности. После чего он и Потерпевший №1 откатили мотоцикл к дому последнего (л.д.83-84).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное ему лицо из гаража совершило угон мотоцикла (л.д.3).

Заявлением от Потерпевший №1, в котором указано, что неизвестное ему лицо совершило угон принадлежащего ему мотоцикла «ИЖ-Юпитер – 5» из гаража (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было изъято: фрагмент следа обуви; навесной замок; след орудия взлома (л.д.5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было обнаружено и изъято: фрагмент следа ладони руки; мотоцикл ИЖ-Юпитер – 5», находящийся в цепке с мотоколяской (л.д.11-13).

Распиской от Потерпевший №1, в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции получил принадлежащий ему мотоцикл (л.д.14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что навесной замок от ворот гаража не исправен и не пригоден для запирания. Замок был взломан в запертом положении (л.д. 51-53).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Казаков Г.П. чистосердечно признается в том, что он летом 2019 года совершил угон мотоцикла с целью съездить в <адрес> (л.д. 95).

По эпизоду № 2

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Казаков Г.П. признается в том, что он в августе месяце 2019 года, находясь на летней ферме <адрес>, совершил хищение 15 мешков комбикорма, которые в последующем продал. В содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно (л.д.119).

Заявлением от Представитель потерпевшего, в котором указано, что из металлической бочки, в которой хранилось дробленное зерно, было похищено 530 кг (л.д.122).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана обстановка места совершения кражи (л.д.123-127).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость похищенного зернофуража (дробленного зерна) составляет 3180 рублей (л.д.130).

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых он показал, что он в один из дней августа месяца 2019 года, в утреннее время, проезжая вблизи животноводческого комплекса ИП Переверзев, обратил внимание на металлическую бочку на колесах, которая оборудована металлической дверью, закрывающуюся на навесной замок и увидел, что на петлях данной металлической двери отсутствует навесной замок, при этом металлическая дверь открыта. В указанной металлической бочке находился в мешках зернофураж – дробленное зерно. Он предположил, что из данной металлической бочки кто – либо мог совершить хищение зернофуража, находящегося в мешках. Ответственным лицом за сохранность зернофуража был назначен он. После чего он подошел к вышеуказанной металлической бочке, осмотрел ее и увидел, что в металлической бочке отсутствует часть мешков с зернофуражом. О факте хищения зернофуража он сообщил руководителю. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к ним с явкой с повинной обратился Казаков Г.П. ИП Переверзеву был причинен материальный ущерб на сумму 3180 руб. (л.д.137-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых она показала, что в один из дней августа месяца 2019 года Казаков Г.П. ей предложил купить у него зернофураж – дробленное зерно, сказал, что зернофураж принадлежит ему. Она согласилась приобрести у него зернофураж. После чего за зернофураж Казакову Г.П. она передала несколько бутылок водки. Спустя некоторое время зернофураж она скормила птицам – уткам, курам (л.д.156-157).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевших, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину Казакова Г.П. в совершении угона мотоцикла и в хищении чужого имущества в <адрес> установленной и доказанной.

Действия подсудимого по первому эпизоду были направлены на завладение мотоциклом, цели хищения он не имел, намеривался съездить к своей знакомой, т.е. совершил угон, неправомерно завладев транспортным средством, т.к. владелец не разрешал подсудимому пользоваться его транспортным средством.

По второму эпизоду подсудимый совершил хищение чужого имущества, при этом действовал тайно, умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными мотивами. Преступление было доведено до конца, подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Казакова Г.П. по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), по эпизоду № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого Казакова Г.П. судом установлена, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, был ориентирована во времени и пространстве. Кроме того, хотя Казаков Г.П. согласно заключению комиссии экспертов № 0062-20 от 09 января 2020 года обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако, степень указанных нарушений выражена у него не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 158-160).

При назначении Казакову Г.П. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по указанным эпизодам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, однако суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления, кроме того, по эпизоду № 1 в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что именно состояние опьянения повлияло на его действия и если бы был трезвым, то преступление не совершил. В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Преступления, совершенные Казаковым Г.П. относятся к категории средней и небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, рецидива, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и отбывать наказание Казаков Г.П. должен реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит, поскольку исправление виновного невозможно без реального отбывания наказания. При этом подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание должно быть определено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ордынского районного <данные изъяты> для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Казаков Г.П. должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности Казакова Г.П., и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Казакову Г.П. до вступления приговора в силу следует избрать в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казакова Г.П. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить, взыскать в пользу ИП Переверзева М.И. с Казакова Г. П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3180 рублей. Вещественные доказательства: фрагменты следа обуви и ладони, след орудия взлома – хранить при материалах уголовного дела; навесной замок, мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» - после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова Г. П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Казакову Г.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по <данные изъяты> назначить Казакову Г.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Срок наказания Казакову Г.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Казакову Г.П. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 <данные изъяты>

Зачесть <данные изъяты>

Гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу ИП Переверзева М.И. с Казакова Г. П. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 3180 рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты следа обуви и ладони, след орудия взлома – хранить при материалах уголовного дела; навесной замок, мотоцикл «ИЖ-Юпитер-5» - после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков