Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2019 (2-10285/2018;) ~ М-6336/2018 от 20.06.2018

№ 2-777/19

24RS0048-01-2018-007752-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуревич М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щуревич М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП по вине водителя а/м Камаз, <данные изъяты> Олейникова В.Н. (собственник ООО «Вторичные ресурсы Красноярска») пострадал принадлежащий ей автомобиль Субару <данные изъяты> (которым управляла она). Ответчиком, которым была застрахована гражданская ответственность истца, выплачено страховое возмещение в сумме 38000руб., в то время, как согласно оценке, проведенной по инициативе истца независимой организацией, стоимость восстановительного ремонта ее автомобилю составляет 69510руб. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в сумме 31510руб., неустойку в сумме 48525,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.; судебные расходы – 39220руб., установленный Законом штраф.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 17600руб., неустойку в сумме 48525,40руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.; судебные расходы – 39220руб., установленный Законом штраф.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. (по доверенности) полагала требования подлежащими частичному удовлетворению

Истец, уполномоченный им представитель ООО «Главстрахнадзор», третьи лица: Олейников В.Н., представители третьих лиц ООО «Вторичные ресурсы Красноярска», ООО СК «Диамант» в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля а/м Камаз, <данные изъяты> под управлением Олейникова В.Н. (собственник ООО «Вторичные ресурсы Красноярска») и Субару <данные изъяты> под управлением Щуревич М.А.

Гражданская ответственность Щуревич М.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Рессо-Гарантия» (полис серия № №), гражданская ответственность Олейникова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Диамант» (полис серия № №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, предоставив необходимые документы, ответчик признал указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 38000руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа составила 69510руб. За составление данного отчета истцом было уплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о выплате разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта.

На претензию ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Рессо-Гарантия» направлен ответ об отказе в выплате заявленной истцом суммы.

Представитель истца Мартьянова А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует пояснений и представленного в материалы дела отзыва представителя ответчика, с результатами проведенной судебной экспертизы ответчик согласен. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагал судебные расходы на оплату услуг представителя и по копированию документов завышенными, расходы по составлению дубликата заключения не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «<данные изъяты>», все повреждения транспортного средства Субару <данные изъяты>, указанные в представленном эксперту заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме фонаря заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, на дату ДТП, с учетом износа составляет 55600руб.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, исходя из которого суд полагает произвести расчет невыплаченного истцу возмещения : 55600руб. -38000руб. =17600руб., данная сумма подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щуревич М.А.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (311дней).

Сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. составит 54736руб. (17600руб. х 1 % х 180дней).

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, представитель ответчика, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что такое уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, снижение законной неустойки допускается только по обоснованному заявлению страховщика.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчика, в связи с чем полагает подлежащей взысканию неустойку за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения, уменьшив ее размер до 2 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., что соответствует степени вины ответчика, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7460руб. (14920руб. х50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. К предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мере ответственности в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая указанные положения, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательствам, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 21600руб. (17600руб. +1000+2000+1000).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000руб., расходы по копированию документов в сумме 720руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб. (исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости), всего 25720руб.

При этом суд полагает, что расходы по изготовлению дубликатов отчетов в сумме 2500руб. не подлежат удовлетворению ввиду нецелесообразности их изготовления.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 47320руб. (21600руб. 25720руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче требований заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1084руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щуревич М.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Щуревич М.А. денежную сумму в размере 17600руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме 2 000руб., компенсации морального вреда в сумме 1000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1 000руб., судебные расходы в общей сумме 25720руб., всего 47320руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате дубликатов экспертного заключения отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1084руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова