Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6994/2021 ~ М-2491/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-6994/2021

№ 24RS0048-01-2021-004714-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 700 рублей, а также возврата госпошлины в размере 3 254 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику по его заявлению в САО «РЕСО-Гарантия» истцом неосновательно выплачено страховое возмещение, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 700 рублей, однако согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автолайф» по заказу страховщика, эксперт установил, что повреждения транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> г/н №, не соответствуют событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску второго участника ДТП ФИО6 и которому в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба отказано, судом первой инстанции и <адрес>вым судом в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определении установлено, что заявленное ФИО6 событие нельзя признать страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку повреждения автомобиля ФИО6 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной экспертизы ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиком и третьими лицами судебного извещения суд приравнивает к их отказу от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает их извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО9, <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО8 и под управлением ФИО7, последний был признан виновным в нарушении п.№ ПДД, ст.№ КоАП РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Вина водителей ФИО2, ФИО9 в произошедшем ДТП в административном порядке не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение, причиненного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО6 о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком был произведен осмотр его автомобиля и проведена экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автолайф», эксперт установил, что повреждения транспортных средств <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ФИО6 отказано в выплате страхового возмещения (ответ СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба отказано, судом первой инстанции и Красноярским краевым судом, который оставил в силе решение от ДД.ММ.ГГГГ, в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ апелляционном определении установлено, что заявленное ФИО6 событие нельзя признать страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, поскольку повреждения автомобиля ФИО6 не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением судебной экспертизы ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия», при этом суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату по договору ОСАГО, заявив о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, а затем с автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Признав случай страховым, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО2 страховое возмещение в размере 102 700 рублей.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автолайф», экспертным путем установлено, что повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба отказано, заявленный истцом страховой случай не подтвержден, установлено, что повреждения на не соответствуют заявленному механизму столкновения, были получены при иных обстоятельствах, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, что установлено подготовленными в рамках гражданского дела экспертными заключениями ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные стороной истца доказательства и в отсутствие представленных стороной ответчика доказательств обратного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд, учитывая, что согласно не оспоренного и не опровергнутого ответчиком заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автолайф», экспертным путем установлено, что повреждения транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют событиям и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении данного дела, установлено, что повреждения, полученные принадлежащими ФИО6 и ФИО2 автомобилями <данные изъяты>. не соответствуют обстоятельствам заявленного ими дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что выплаченное страховой компанией ФИО2 в досудебном порядке страховое возмещение в размере 102 700 рублей является его неосновательным обогащением, поскольку получено в отсутствие предусмотренного законом и договором ОСАГО основания - страхового случая.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 254 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет неосновательного обогащения 102 700 рублей, возврат госпошлины в размере 3 254 рублей, всего 105 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 09.09.2021 года.