Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3434/2016 ~ М-3088/2016 от 05.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Вологдин А.С. (далее – ИП Вологдин А.С.) обратился в суд с иском к Мальковой Н.В. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (поставщик) и ИП Мальковой Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, <данные изъяты>» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять (передавать в собственность) Мальковой Н.В. (покупатель) продукты питания в ассортименте, в количестве и сроки, в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками и товарными накладными, а Малькова Н.В. (покупатель) обязалась принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего Договора. Во исполнение обязательств по договору поставки, ООО <данные изъяты>» поставлял ответчице товар, однако оплата товара ответчицей в полном объеме произведена не была. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы образовалась задолженность в размере 74029 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и ИП Вологдин А.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого, ООО <данные изъяты>» передал ему, ИП Вологдину А.С. право требования к Мальковой Н.В. денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74029 руб. 80 коп. В адрес ответчицы было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав требования, однако задолженность до настоящего времени ответчицей не погашена. Указал, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он претерпевал обиду, разочарование и бессонницу. Поскольку в настоящее время ответчица прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, истец просит суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере 74029 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10429 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа указанных статей следует, что истец должен доказать факт поставки товара в ассортименте и количестве заказанном ответчиком, в то время как ответчик должен представить доказательства оплаты полученного и принятого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (поставщик) и ИП Мальковой Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, <данные изъяты>» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять (передавать в собственность) Мальковой Н.В. (покупатель) продукты питания в ассортименте, в количестве и сроки, в соответствии с согласованными сторонами письменными заявками и товарными накладными, а Малькова Н.В. (покупатель) обязалась принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Разделом 5 Договора, был предусмотрен порядок расчетов: оплата товара производится на следующих условиях: оплата производится Покупателем в виде перечисленных денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставляемых счетов, счетов- фактур, товарно- транспортных накладных, по указанным реквизитам в течение 21 дней с момента отгрузки; условие об оплате товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет поставщика.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>» исполнил свои обязанности по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ИП Мальковой Н.В. обязательства, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты>» в полном объеме не исполнены, из акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ИП Мальковой Н.В. перед ООО «Регион» составляет 74029 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и ИП Вологдиным А.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты> уступил, а ИП Вологдин А.С. (Цессионарий) принял в полном объеме права требования к ФИО5 денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Размер уступаемого права подтверждается следующими документами: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от 24.02.2014г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.1).

В состав уступаемого права входят: 74029 руб. 80 коп. основного долга за поставленный, но не оплаченный товар; все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени, штрафы, неустойки (п. 1.1.2).

Как следует из материалов дела, Малькова Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением - претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчицу о заключении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 74029 руб. 80 коп., однако, ответ на нее не поступил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила суду доказательств оплаты суммы долга за поставленный по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ИП Вологдина А.С. овзыскании суммыдолга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, сответчицы в пользу истца подлежит взысканиюденежная суммав размере 74029 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчица в указанный период пользовалась денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Дальневосточном федеральном округе и составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,25%)– 2 627 руб. 04 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11,20%)– 318 руб. 02 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11,18%)– 680 руб. 26 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10,40%)– 696 руб. 08 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10%)– 588 руб. 18 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,71%)– 590 руб. 82 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,46%)– 633 руб. 17 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9,26%)– 525 руб. 88 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,64%)– 263 руб. 42 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,64%)– 370 руб. 88 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,06%)– 407 руб. 57 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,69%)– 474 руб. 58 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,60%)– 504 руб. 45 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8,01%)– 550 руб. 85 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,62%)– 431 руб. 56 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,99%)– 468 руб. 67 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7,43%)– 255 руб. 48 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10,50%)– 42 руб. 48 коп.;

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 10 429 руб. 39 коп.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате неисполнения ответчицей обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ИП Вологдиным А.С. расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Вологдиным А.С. была оплачена ФИО6 денежная сумма в размере 15000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, с Мальковой Н.В. подлежат взысканию в пользу ИП Вологдина А.С. судебные расходы, в виде возврата расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2735 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 102194 руб. 19 коп. (74029 руб. руб. 80 коп.+ 10429 руб. 39 коп. + 15000 руб. + 2735 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму долга в размере 74029 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 429 руб. 39 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2735 руб., а всего 102194 руб. 19 коп.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова