Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2021 ~ М-7464/2020 от 30.10.2020

Производство № 2-1520/2021

УИД 28RS0004-01-2020-010548-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 августа 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Саниной Д.Н.

    с участием: истца – Джаноян П.О., представителя истца – Мамедова Р.Ч.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джаноян Погоса Оганесовича к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» о возмещении ущерба,

    установил:

     Джаноян П.О. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 20.09.2020 года во дворе д расположенного по адресу: *** произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки Mitsubishi Colt г/г *** регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ, истец требует:

Взыскать с ответчика – администрации г. Благовещенска в его пользу – Джаноян Погоса Оганесовича денежные средства в сумме:

- 345 029 рублей 71 копейка в счет возмещения вреда, причинённого в результате падения дерева на автомобиль;

- 15 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба транспортного средства;

- 700 рублей в счёт возмещения расходов на получение справки о состоянии погоды на 20.09.2020 года из Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды;

- 6650 рублей 30 копеек в счет понесённых им расходы по оплате государственной пошлины;

- 30 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

Определением Благовещенского городского суда от 04.03.2021 года по ходатайству истца произведена замена стороны ответчика с администрации г. Благовещенска на общество с ограниченной ответственностью «Амур».

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на требованиях с учетом уточнения предмета требований настаивал, а также замены стороны подтвердил обстоятельства указанные в исковом заявлении.

    В судебное заседание не явились, представитель ответчика – ООО «Амур», представители третьих лиц: Управления ЖКХ г. Благовещенска, представитель ООО «Стройотдел», представитель МП «ГСТК», о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело без своего участия. Представитель ответчика - ООО «Амур» уведомлялся судом надлежащим образом, судебные уведомления возвращены в суд с указанием «истек срок хранения». С учетом положений ст.35, ч.3 с. 167 ГПК РФ, положений ч.1 ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, материал проверки №Б16694/5011, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: ***, 28 марта 20 сентября 2020 года принадлежащий Джаноян П.О. на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак *** оказался поврежденным вследствие падения на него дерева.

    Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, материалами №Б16694/5011.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен автомобиль «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак *** по адресу ***. При осмотре автомобиля установлено, что на крыше вмятина, глубиной 30 см., шириной 0,5 м., также разбито левое заднее стекло автомобиля, осколки стекла рассыпаны на заднем сидении. Поврежден левый задний ветровик, разбито заднее стекло автомобиля.

    Постановлением начальника ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» от 21 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомобиле образовались не вследствие действий со стороны физического лица - истца.

    В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения.

    Факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения дерева в ходе судебного заседания не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства, вместе с тем оспаривался факт причинения вреда от дерева произраставшего на территории ответственность за которую несет ООО «Амур».

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

    Судом установлено, не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что жилой дом, расположенный по адресу: *** находится в управлении ООО «Амур».

    Предъявляя к ответчику требования о возмещении причиненного ущерба, истец исходит из того, что упавшее дерево находилось на придомовой территории, а в действиях ответчика имеется вина в ненадлежащем исполнении обязанности по ее содержанию, в том числе, по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев.

    В соответствии с части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

    В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

    Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

    В силу п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

    На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

    В материалы дела представлена схема расположения земельных участков *** сформированного для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, а также земельного участка с кадастровым номером ***, сформированного для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

    Согласно которой остаточная часть ствола дерева находится на земельном участке *** сформированного для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

    Также в ходе судебного разбирательства представлены схема удостоверенная земельным управлением администрации города Благовещенска, в соответствии с которой остатки ствола дерева расположены на земельном участке *** сформированного для многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

    Данная схема была составлена с участием истца, его представителя, а также представителя МКП «ГСТК», Управления ЖКХ по г. Благовещенску.

    При этом согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО «Амур» также были уведомлены о времени составления схемы.

    Согласно заключению ООО СпецГеоПроект» пень повалившегося дерева расположен за границей земельного участка ***.

    В ходе судебного разбирательства по заявлению стороны ответчика – ООО «Амур» ввиду предоставленных противоречивых доказательств, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «КадСтрой» остаточная часть ствола дерева расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 28:01:130418:36 в районе ***.

    Оценивая представленные доказательства, в их совокупности, по правилам ст.12,56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории дома по ***, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Амур».

    Представленное заключение ООО СпецГеоПроект» не может быть принято во внимание, поскольку седлано без выезда на место, в отсутствие выноса точки в натуре.

Представленное экспертное заключение ООО «КадСтрой» принимается судом как допустимое доказательство, поскольку соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной землеустроительной экспертизы.

    Учитывая изложенные обстоятельства, а также вышеприведенные положения закона ООО «Амур», как управляющая компания в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: *** в силу прямого указания закона обязана осуществлять вырубку сухостойных и больных деревьев, представляющих угрозу безопасности.

    Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

    При рассмотрении данного дела по существу ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовалась, тогда как за состояние находящихся на территории ответчика деревьев отвечает ООО «Амур».

    В судебном заседании представителем ответчика не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.

    Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

    Доказательств наличия непреодолимой силы, исключающие возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в материалы дела не предоставлено.

    Каких-либо достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения, ответчиком представлено не было. Экспертиза состоянию упавшего дерева ответчиком не производилась.

    Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца падением дерева, должна быть возложена на управляющую организацию – ООО «Амур».

    Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345 029 рублей 71 копейка.

    Затраты на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению №05/09/2021 от 19.10.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак *** на момент причинения вреда без учета износа составляет 345000 рублей, с учетом износа составляют 142600 рублей.

    Рыночная стоимость транспортного средства составляет 198 800 рублей.

    Ввиду изложенного эксперт приходит к выводу о том, что ремонт вышеназванного транспортного средства является нецелесообразным, определив стоимость годных остатков в сумме 30 400 рублей.

    На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению №05/09/2021 от 19.10.2020 года, у суда не имеется. Экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «эксперта-техника», состоящим в реестре экспертов – техников Министерства юстиции РФ, достаточный опыт в данной сфере. При проведении исследования экспертом произведен внешний осмотр состояния исследуемого объекта с применением контрольно-измерительных, диагностических приборов и оборудования для объективной оценки технического состояния АМТС.

    Экспертное заключение не вызывает сомнений в своей объективности, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не содержится.

    С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение эксперта №05/09/2021 от 19.10.2020 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак ***, в качестве относимого и допустимого по делу письменного доказательства.

    Ответчик своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовался, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат, правом заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не воспользовался.

    При этом, поскольку эксперт приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, истец в ходе судебного разбирательства ссылался на указанное заключение эксперта как доказательства размера ущерба, суд полагает что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки вызванные полной гибелью, транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 168 400 (198 800 рублей – стоимость транспортного средства определённая экспертом – 30 400 рублей – стоимость годных остатков)

    Оснований ко взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме превышающей стоимость самого транспортного средства у суда не имеется оснований, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми расходами.

    Как следует из представленных доказательств (договор от 28.09.2020 года №05/09/20/1, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 25) истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей.

    Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то, что трепания истца удовлетворены на 48,80%, (168 400 руб. (часть требований истца) х 100/ 345029 руб. 71 коп. – заявленные истцом требования) суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате в сумме 7 320 рублей (15 000 рублей х 48,80%).

    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость справки о погодных условиях в сумме 341 рубль 60 копеек (700 рублей х 48.80%)

    Данные расходы судом признаются необходимыми при подачи искового заявления в су, с целью определения размера ущерба.

    Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 7 661 рубль 60 копеек (7320 рублей + 341 рублей 60 копеек)

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с п.п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Стороной истца в подтверждение понесенных судебных расходов представлена квитанция серии АБ №055530 в соответствии с которой истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 30 00 рублей.

Учитывая, что исковые требования Джаноян П.О. в части удовлетворены, принимая во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем работы (изучение документов, составление и подача в суд искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях), характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности размер компенсации расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Расходы на услуги представителя в указанной сумме подлежат возмещению истцу за счет ответчика. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

    При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 956 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 568 рублей.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 2801214230; ОГРН 1152801010670) в пользу Джаноян Погоса Оганесовича убытки в сумме 168 400 (сто шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 7 661 (семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4568 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья    Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2021 года