Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2019 ~ М-1901/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-2434/19 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2019 года Центрального районного суда г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Слепцову Дмитрию Владимировичу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.08.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «№.

16.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ которым управлял водитель Слепцов Дмитрий Владимирович и с участием транспортного средства «№, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Слепцовым Дмитрием Владимировичем ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «№ получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств КАСКО: Серия АА № от 16.08.2018 года.

Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 145 408,38 рублей.

ООО «Ринг Авто» проведен осмотр автомобиля «№, составлен акт осмотра транспортного средства от 17.09.2018 года, выдано направление на технический ремонт.

Исходя из представленного ООО «Ринг Авто» заказа – наряда №0000158502 от 11.10.2018 года, счета на оплату №0000003075 от 20.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 145 408,38 рублей.

Указанная сумма была оплачена СПАО «Ингосстрах» - ООО «Ринг Авто», выполнившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №14511 от 10.01.2019 года.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «№.

Таким образом, истец просит взыскать со Слепцова Дмитрия Владимировича сумму убытков в порядке суброгации, которая составляет 145 408,38 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Слепцов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Слепцов Д.В. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования автомобиля «№, по страховому риску КАСКО («Ущерб» + «Угон») с условием выплаты страховщиком при наступления страхового случая страховой суммы в размере 306110,00 рублей и уплатой страхователем страховой премии в размере 21259,00 рублей, что подтверждается копией страхового полиса Серия АА № от 16.08.2018 года (л.д. 10 - 12).

16.09.2018 года в 11 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д.23, Слепцов Д.В., управляя автомобилем «№ нарушил п.13.5 ПДД РФ, то есть не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением №18810036180000236319 от 16.09.2018 года по делу об административном правонарушении (л.д. 13 - 14).

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Рассмотрев представленное страхователем заявление и приложенные документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 145 408,38 рублей.

ООО «Ринг Авто» проведен осмотр автомобиля «№, составлен акт осмотра транспортного средства от 17.09.2018 года, выдано направление на технический ремонт (л.д. 15).

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, истец произвел ФИО1 возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «Положения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

Также в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Слепцов Д.В., о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 308», г.н. К 675 АК 799 не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что сумма убытков, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика Слепцова Дмитрия Владимировича в порядке суброгации, которая составляет 145 408,38 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб. на основании договора №5025257/16 об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года, дополнительными соглашениями к данному договору от 24 января 2018 года, от 27 марта 2018 года, от 09 августа 2018 года (л.д. 36 – 48).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 108,17 рублей (л.д. 6), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Слепцова Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Слепцова Дмитрия Владимировича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 145 408,38 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 108,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04.09.2019 года.