Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-391/2016 от 30.09.2016

№ 1-391/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 09 ноября 2016 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Тихановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Любытинского района Новгородской области Бойцова Г.В.,

подсудимых Виноградова ФИО9 и Иванова ФИО10

защитника подсудимых – адвоката Кикнадзе А.О., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 063618 от 09 ноября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Виноградова ФИО11, <данные изъяты> судимого

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и

Иванова ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину Виноградова ФИО13 и Иванова ФИО14 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вину Виноградова А.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Виноградов ФИО15 18 августа 2016 года в утреннее время период с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, находясь возле беседки, расположенной у дома № по улице <адрес> с Ивановым ФИО16. и ФИО17 зная, что у последнего имеются денежные средства, вступил с Ивановым ФИО18 в преступный предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств. Реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, с целью подавления возможного сопротивления Иванов ФИО19 ударил Александрова ФИО20 ногой в область головы, от которого тот упал на землю. После этого Виноградов ФИО21 совместно с Ивановым ФИО22 требуя от Александрова ФИО23 передачи денежных средств и карты «Сбербанка России», стал наносить Александрову ФИО24 удары ногами по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области справа и ушиба правого глаза, и которое не повлекло за собой вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Получив ответ, что денежные средства и карта находятся в карманах одежды, действуя совместно и согласованно, продолжили наносить удары, при этом Виноградов ФИО25 реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью хищения вытащил из потайного кармана куртки Александрова ФИО26 денежные средства в размере 700 рублей, а Иванов ФИО27 вытащил банковскую карту «MasterCard», имеющую номер №, выданную Новгородским отделением № 8629/1537 ПАО «Сбербанк России», не представляющую ценности ввиду отсутствия денежных средств на счете. После завладения имуществом Александрова ФИО28 Виноградов ФИО29 и Иванов ФИО30 перестали наносить удары последнему, покинули место преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совместных действий Иванов ФИО31 и Виноградов ФИО32 открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитили принадлежащие Александрову ФИО33 денежные средства в размере 700 рублей и банковскую карту «MasterCard», имеющую номер №, выданную Новгородским отделением № 8629/1537 ПАО «Сбербанк России», не представляющую ценности ввиду отсутствия денежных средств на счете, причинив при этом последнему ущерб на сумму 700 рублей.

Кроме того, Виноградов ФИО34 18 августа 2016 года в утреннее время около 08 часов 00 минут, находясь возле здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: п.Неболчи Любытинского района Новгородской области ул.Советская, дом 11, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, подошел к находящемуся там же Александрову ФИО35 осознавая, что его действия носят открытый характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, не применяя насилия, открыто похитил у последнего сотовый телефон «МТС Smart Start 3 sim», стоимостью 2555 рублей 50 копеек, мотошлем, стоимостью 2736 рублей, мотоциклетные перчатки, стоимостью 760 рублей, мотоциклетные очки, стоимостью 950 рублей, после чего скрылся с места преступления. Затем Виноградов ФИО36 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Александрову ФИО37 материальный ущерб на сумму 7001 рубль 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые Виноградов ФИО38 и Иванов ФИО39 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Виноградов ФИО40 вину в совершении преступлений, а также Иванов ФИО41 вину в совершении преступления признали полностью, с объёмом обвинения и квалификацией их действий согласились, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимых адвокат Кикнадзе А.О. не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Виноградов ФИО42 и Иванов ФИО43 осознают характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимыми и их защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Виноградов ФИО44 и Иванов ФИО45 обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Виноградова ФИО46 и Иванова ФИО47 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Виноградов ФИО48 и Иванов ФИО49 предварительно договорившись друг с другом об открытом хищении чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно требуя от Александрова ФИО50 передачи денежных средств и карты «Сбербанка России», нанесли последнему удары ногами по различным частям тела, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобно-теменной области справа и ушиба правого глаза, и которое не повлекло за собой вреда здоровью, чем применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. В продолжение умысла, действуя совместно и согласованно, продолжили наносить удары, при этом Виноградов ФИО51 реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью хищения вытащил из потайного кармана куртки Александрова ФИО52 денежные средства в размере 700 рублей, а Иванов ФИО53 вытащил банковскую карту «MasterCard», имеющую номер №, выданную Новгородским отделением № 8629/1537 ПАО «Сбербанк России», не представляющую ценности ввиду отсутствия денежных средств на счёте, причинив при этом Александрову ФИО54 ущерб на сумму 700 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Виноградова ФИО55 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Виноградов ФИО56 действуя умышленно, открыто похитил у Александрова ФИО57 сотовый телефон «МТС Smart Start 3 sim», мотошлем, мотоциклетные перчатки, мотоциклетные очки Распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Александрову ФИО58 материальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Виноградова ФИО59 и Иванова ФИО60 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Виноградова ФИО61 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимых, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение Виноградова ФИО62 и Иванова ФИО63 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимые являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Виноградовым ФИО64 является преступлением средней тяжести, направленным против собственности, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое Виноградовым ФИО65 и Ивановым ФИО66 является тяжким преступлением, направленным против собственности.

Исследованием личности подсудимого Виноградова ФИО67 установлено, что он ранее судим (л.д.88), к административной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.119), по месту жительства и УУП ОП по Любытинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.116), холост, иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, со слов трудоустроен неофициально в ООО <данные изъяты> подсобным рабочим.

Исследованием личности подсудимого Иванова ФИО68 установлено, что он не судим (л.д.106), привлекался к административной ответственности 16 июня 2016 года по ст.12.29 КоАП РФ, 16 июня 2016 года по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.110), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.118), по месту жительства и УУП ОП по Любытинскому району характеризуется удовлетворительно (л.д.113, 115), разведён, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, хроническими заболеваниями не страдает, со слов трудоустроен неофициально в магазине «<данные изъяты>» разнорабочим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Виноградову ФИО69 и Иванову ФИО70 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подсудимому Иванову ФИО71 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а подсудимому Виноградову ФИО72 молодой возраст.

Подсудимый Виноградов ФИО73 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд, в действиях подсудимого признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Виноградову ФИО74 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову ФИО75 суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания в отношении подсудимых Виноградова ФИО76 и Иванова ФИО77 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимых в целом, их отношение к совершенному преступлению (признание вины, раскаяние в содеянном), и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также осуществления задач и достижения принципов уголовной ответственности, исправление и перевоспитание подсудимых возможно только путём назначения подсудимым наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которым квалифицированы их действия.

Однако, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Иванова ФИО78, в том числе полного признания вины подсудимыми, оказание помощи следствию при расследовании преступления, желание встать на путь исправления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка у подсудимого Иванова ФИО79 суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Виноградову ФИО82 и Иванову ФИО83 считать условным, установив испытательный срок Виноградову ФИО80 и Иванову ФИО81 в течение которого они должны доказать своё исправление.

С учётом материального положения подсудимых, данных их личности, суд полагает не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок назначаемого подсудимым наказания, суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер назначаемого наказания, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить Виноградову ФИО84 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, когда при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Окончательное наказание Виноградову ФИО85 надлежит назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ: карту «Сбербанка России», «MasterCard», номер №, выданную на имя ФИО86 отделением №, сотовый телефон «МТС Smart Start 3 sim», в котором находится sim-карта «МТС», с поврежденным экраном, мотошлем черного цвета, с разнообразными рисунками (красного, синего, желтого и зеленого цвета), мотоциклетные перчатки черного цвета, мотоциклетные очки черного цвета надлежит считать переданными по праву законному владельцу ФИО87

Процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2200 рублей, адвокату Акатову А.С. в сумме 2750 рублей, следует отнести на счёт средств Федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Виноградова ФИО88 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Виноградову ФИО89 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову ФИО93 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого Виноградова ФИО90 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Виноградову ФИО91 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать Иванова ФИО92 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову ФИО94 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на условно осуждённого Иванова ФИО95 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Иванову ФИО96. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ: карту «Сбербанка России», «MasterCard», номер №, выданную на имя ФИО98 отделением №, сотовый телефон «МТС Smart Start 3 sim», в котором находится sim-карта «МТС», с поврежденным экраном, мотошлем черного цвета, с разнообразными рисунками (красного, синего, желтого и зеленого цвета), мотоциклетные перчатки черного цвета, мотоциклетные очки черного цвета считать переданными по праву законному владельцу ФИО99

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кикнадзе А.О. в сумме 2200 рублей, адвокату Акатову А.С. в сумме 2750 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд Новгородской области в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья         Е.И.Арсеньева