Решение по делу № 2-2311/2017 ~ М-2092/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                         06 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием законного представителя истца Тимашова В.Е.,

представителя ответчика Кугураковой Т.С. – Митраковой И.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Тимашова В.Е. , действующего в интересах недееспособного Тимашова М.В. , к Кугураковой Т.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Тимашов В.Е., действующий в интересах недееспособного Тимашова М.В., обратился в суд с иском к ответчику Кугураковой Т.С. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу № Тимашов М.В. признан недееспособным. Распоряжением главы местного самоуправления г. Березники от <дата> опекуном Тимашова М.В. признан Тимашов В.Е. Тимашов М.В. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является Кугуракова Т.С. Решением Березниковского городского суда от <дата> и определением от <дата> на Кугуракову Т.С. возложена обязанность вселения Тимашова М.В. по месту его регистрации и нечинении препятствий в пользовании квартирой. До настоящего времени решение суда не исполняется, ответчик пытается лишить Тимашова М.В. права пользования квартирой. Тимашов В.Е. неоднократно обращался в полицию, прокуратуру. <дата> судебный пристав-исполнитель вручил Кугураковой Т.С. требование

В судебном заседании истец Тимашов В.Е. на иске настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что до настоящего времени ответчица препятствует проживанию истца в спорной квартире, не выделяет ему место для проживания, вся квартира завалена ее вещами.

Ответчик Кугуракова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представила.

Представитель ответчика Кугураковой Т.С. – Митракова И.В., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указала, что на основании решения Березниковского суда недееспособный Тимашов М.В. имеет право проживания в квартире по <адрес>, собственником которого с <дата> является ответчик Кугуракова Т.С. <дата> на основании исполнительного производства судебным приставом- исполнителем во исполнение решения суда было произведено вселение в спорную квартиру, Тимашову В.Е. были выданы ключи от квартиры, которые имеются у него на сегодняшний день. Кроме того, в <дата> было повторное вселение в вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, Тимашов В.Е. и его сын в квартиру не приходят, не проживают, препятствий ответчица в пользовании квартирой не чинит.

Представитель третьего лица МТУ №6 Минсоцразвития в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Выслушав законного представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по гражданскому делу № от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Тимашову В.Е., действующему в интересах недееспособного Тимашова М.В., к Кугураковой Т.С. о предоставлении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, места в комнате для размещения спального места, стола, стула, платьевого шкафа, в кухне – для размещения холодильника, обеденного стола, продуктового шкафа; о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна; о нечинении препятствий в доступе в квартиру для осуществления бытового ухода за недееспособным.

При рассмотрении гражданского дела по иску Тимашова В.Е., действующего в интересах недееспособного Тимашова М.В., к Кугураковой Т.С. о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна и об устранении препятствий в доступе опекуну в жилое помещение для осуществления бытового ухода за недееспособным судом было установлено, что Тимашов М.В. на основании решения Березниковского городского суда от <дата> признан недееспособным, его опекуном назначен Тимашов В.Е. (л.д. 5).

Тимашов М.В. зарегистрирован проживающим в квартире по <адрес> (л.д. 9).

            Решением Березниковского городского суда от <дата> Тимашов М.В. вселен в жилое помещение, расположенное по <адрес>. На собственника квартиры Б.Л. возложена обязанность не чинить Тимашову М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>, предоставить ему ключи от указанной квартиры. Решение вступило в законную силу <дата>.

    С <дата> собственником квартиры по <адрес> является Кугуракова Т.С.

На основании определения Березниковского городского суда от <дата> произведена замена должника Б.Л. на Кугуракову Т.С. в части вселения Тимашова М.В. в спорную квартиру.

<дата> исполнительное производство № поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю Р.Л.

В рамках исполнительного производства <дата> с ..... до ..... судебный пристав-исполнитель Р.Л. произвела вселение Тимашова М.В. в квартиру по <адрес>. На вселении присутствовали СПИ Р.Л. , опекун Тимашова М.В. - Тимашов В.Е., ответчик Кугуракова Т.С., ..... Г.А. , ..... П.И. , а также Б.Л. и Т.Н. Ключи от спорной квартиры были переданы Тимашову В.Е. (л.д. 6).

Согласно сведений Отдела судебных приставов по г. Березники и УР УФССП по Пермскому краю от <дата> <дата> исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Предоставить исполнительное производство № и материалы административного дела в отношении Кугураковой Т.С. по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ Отдел судебных приставов по г. Березники и УР УФССП по Пермскому краю не может, в связи с отсутствием указанных документом в отделе судебных приставов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.И. показал, что является ..... присутствовал на вселении Тимашова М.В. в однокомнатную квартиру по <адрес>. На вселении присутствовал Тимашов В.Е., ее сын, судебный пристав-исполнитель и еще женщина хозяйка спорной квартиры по <адрес>. В его присутствии Тимашову В.Е. были переданы ключи от квартиры, Тимашов В.Е. их проверил. Он видел, что комната в спорной квартире очень маленькая, в комнате было все заставлено мебелью.

Кроме того судом установлено, что в <дата> было произведено повторное вселение Тимашова М.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями законного представителя истца, и не опровергается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истцов, если таковые были реально причинены, не представлено.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Тимашова В.Е. , действующего в интересах недееспособного Тимашова М.В. , к Кугураковой Т.С. о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (<дата>).

Судья          (подпись)                                А.Г. Черепанова

Копия верна, судья