Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2016 ~ М-1991/2016 от 17.05.2016

№ 2-2752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: С.В. Каленского,

при участии старшего помощника прокурора Шиш Н.С.

при секретаре: М.А.Макровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

    В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3. С ответчиком истец состояла в гражданском браке. С <адрес> г. отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчик перестал проживать у указанной квартире, его личных вещей в квартире нет. Добровольно ответчик с регистрационного учета по настоящее время не снялся.

    Просит суд признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой, снять ответчика с регистрационного учета.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, на основании доводов изложеных в иске, суду пояснил, что где сейчас находится ответчик ей не известно.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Адвокат, участвовавший в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ, просил отказать в иске.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части признания утратившим право пользования жилым помещением, исследовав, материалы дела, суд полагает, что требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

    Согласно выписке из формы № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрированы: собственник ФИО2, сын ФИО6, муж ФИО3

    В настоящее время истец возражает против сохранения регистрации в спорной квартире ответчика, который членом ее семьи не является, в квартире не проживает.

Из пояснений истца следует, что ответчик выехал из указанной квартиры, его личных вещей не имеется, бремя содержания имущества он не несет.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что ответчик в указанной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, где он находится сейчас им не известно.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом доказательств по делу, разъяснений постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выясняя причины и характер выезда ответчика из спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, не использует жилое помещение для проживания, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не обеспечивает сохранность жилого помещения, фактически отказавшись в одностороннем порядке от своего права пользования жилым помещением. Правовые основания для занятия спорной площади у ответчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Романюк Н.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Требование истца о возложении обязанности на ОУФМС Первореченского района г.Владивосток, суд считает излишне заявленным, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: