Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-176/2013 от 12.03.2013

Дело № 7-176/301

(в районном суде дело № 12-1/13) Судья Шипилов О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 19 марта 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года, которым постановление инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ХХ1. от 28.08.2012 года о прекращении производства по факту ДТП с участием водителей ХХ2, <дата> г.р., проживающего: <адрес> и ХХ3, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес> оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ХХ1. №... от <дата> по факту ДТП с участием водителей ХХ2, <дата> г.р., проживающего: <адрес> и ХХ3, <дата> г.р., проживающего по адресу: <адрес> производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> около <...> мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ХХ2., управлявшего автомобилем <...> и ХХ3., управлявшего автомобилем <...>.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2013 года постановление инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ХХ1. от 28.08.2012 года о прекращении производства по факту ДТП с участием водителей ХХ2 и ХХ3 оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитником ХХ2. – Шеляпиным П.В. подана жалоба в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.33), в которой он указал, что с постановлением инспектора ГИБДД и решением судьи районного суда он не согласен, просит их отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ХХ2. события административного правонарушения. Какие-либо иные доводы в жалобе защитника не приведены.

В судебное заседание защитник Окатов С.В., действующий на основании доверенности, явился, доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, в которых указал, что постановление о прекращении производства по делу вынесено 28.08.2012 года, в то время как объяснение очевидца ДТП ХХ4., на которое ссылается в своем постановлении инспектор ХХ1., получено 29.08.2012 года. Вопреки ссылке должностного лица, противоречий в объяснениях участников ДТП не содержится, при взаимном перестроении преимущественным правом пользуется автомобиль, двигающийся справа, в связи с чем вина участника ДТП ХХ3 очевидна. В решении судьи Ленинского районного суда доводы жалобы оценки не получили, суд не учел, что подлежит выяснению не событие ДТП, а событие административного правонарушения. О месте и времени рассмотрения дела участники ДТП извещены надлежащим образом не были, производство по делу в отношении ХХ2 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ХХ2 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району ХХ1 будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушании жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, считаю, что жалобы защитников Шеляпина П.В. и Окатова С.В. в защиту интересов ХХ2. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    При рассмотрении настоящего дела инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району допущен ряд существенных нарушений закона: участники ДТП ХХ2 и ХХ3 не уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения дела, объяснение ХХ4. датировано 29.08.2012 года, в то время как инспектор ссылается на них при вынесении постановления о прекращении производства по делу, датированном 28.08.2012 года. Противоречий в объяснениях ХХ2 и. не содержится, оценка их объяснениям в постановлении инспектора не дана.

    Судьей районного суда был исследован только представленный материал по делу об административном правонарушении и имеющиеся в нем доказательства, допущенные нарушения оценки в решении не получили, как и доводы защитника, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе.

    В связи с вышеизложенным постановление инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ХХ1 от 28.08.2012 года о прекращении производства по факту ДТП с участием водителей ХХ2 и ХХ3 и решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга подлежат отмене ввиду не исследованности обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

    Вместе с тем, на основании ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

    В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ГИБДД по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ХХ1. от 28.08.2012 года о прекращении производства по факту ДТП с участием водителей ХХ2 и., а также решение судьи Ленинского районного суда от 28.01.2013 года по жалобе на вышеуказанное постановление – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Е. Калинина