Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2011 от 07.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 15 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Гривко Л.Н.,

с участием заявителя Семенова Д.А.,

при секретаре Драницыной Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Семенова Д.А. на постановление мирового судьи с/у №<адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи с/у №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, с данным постановлением он не согласен, поскольку постановление было вынесено с обвинительным уклоном, основываясь на показаниях сотрудников ГИБДД, не принимая во внимание объяснения заявителя, в связи с чем, просил отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Семенов Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил время с друзьями, один из которых, т.е. ФИО6 без его ведома управлял его автомашиной. Считает, что сотрудники полиции при задержании автомашины под управлением ФИО6 не сверяли личность водителя с данными водительского удостоверения, которое ФИО6 предъявил сотрудникам ГИБДД, водительское удостоверение на его, т.е. Семенова Д.А., имя. <данные изъяты> При рассмотрении административного материала мировым судьей он не говорил о ФИО6, т.к. ему не было известно, что автомашиной управлял он, после принятого мировым судьей решения, ФИО6 признался, что за рулем автомашины находился он. Также пояснил, что его документы на управление транспортным средством лежали у него дома на видном месте в серванте, ФИО6 взял указанные документы без его ведома и позже, при задержании транспортного средства, предъявил сотрудникам ГИБДД.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя пояснил, что у него с заявителем дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ он был у Семенова Д.А. в гостях, где самостоятельно взял его документы на автомашину, впоследствии которой он управлял. Когда сотрудники ГИБДД к ним подошли, они даже не стали смотреть документы, то есть удостоверять личность, а сразу же составили протоколы, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, сотрудникам ГИБДД он не сказал, что не является Семеновым Д.А., водительское удостоверение которого он предъявил сот рудникам ГИБДД, т.к. испугался. Пояснил также, что документы на автомашину в квартире Семенова Д.А. он взял с тумбочки, своего водительского удостоверения у него нет, т.к. удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД и находится у них, в связи с чем изъято удостоверение, свидетель ФИО6 пояснить не мог. <данные изъяты>

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Каких-либо доводов, свидетельствующих о недоказанности вины правонарушителя, а также о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые могли бы явиться препятствием для рассмотрения административного материала мировым судьей и в дальнейшем явиться основанием для отмены постановления мирового судьи, заявителем представлено не было, тогда, как в материалах административного дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении Семеновым Д.А. административного правонарушения, на основании которых, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Семенов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, <данные изъяты> что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с изложенными обстоятельствами, сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Семенову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Семенов Д.А. отказался, что было отражено в протоколе и что подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 в своих объяснениях / л.д. 8,9 /, при этом Семенов Д.А. от подписи в протоколе отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Доводы заявителя Семенова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомашиной, а управлял его друг ФИО6, как и доводы заявителя о том, что протоколы об административным правонарушении, объяснение от имени Семенова Д.А. подписаны не им, надуманы и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО10, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, показаниями ФИО8, также допрошенного в судебном заседании мировым судьей и пояснениями ФИО7, в присутствии которых были составлены административные протоколы в отношении Семенова Д.А., показания указанных лиц одинаковы, соответствуют другу друг и, в свою очередь, подтверждаются материалами административного дела, не доверять показаниям указанных лиц у суда нет никаких оснований. Указанные доводы заявителя опровергаются пояснениями самого заявителя, данными им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, в которых он не отрицал факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего надуманные доводы Семенова Д.А., данные показания ФИО15. свидетельствуют о его желании оказать Семенову Д.А. помощь уклониться от административной ответственности, учитывая их дружеские взаимоотношения. <данные изъяты> О надуманности показаний Семенова Д.А. и свидетеля ФИО6 в части управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО6 свидетельствуют и их противоречия в части места нахождения водительского удостоверения, которое, якобы, ФИО6 взял в квартире Семенова Д.А. без ведома последнего.

Таким образом, из материалов административного дела явствует, что вина заявителя Семенова Д.А. в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения была установлена на основании собранных по делу доказательств, которые добыты в установленном Законом порядке, составлены в соответствие с требованиями Закона, подписанные соответствующим образом и сомнения у суда не вызывают.

При рассмотрении административного дела в отношении Семенова Д.А. мировым судьей исследованы все обстоятельства административного правонарушения, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и с учетом всех обстоятельств дела, личности Семенова Д.А., <данные изъяты> вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Семенова ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Семенова Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья: