Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2013 ~ М-600/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Красновой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2013 по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сычеву А.А., открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Сычеву А.А., открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что 22 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер, под управлением водителя Аверина Д.А., а также транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер, под управлением водителя Сычева А.А., застрахованного ЗАО «СГ Спасские Ворота». В результате ДТП застрахованному истцом автомобилю, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения Сычевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения. Истец признал указанное событие страховым случаем по риску «ущерб» и выплатил страховое возмещение в размере 150518 руб. 03 коп. Указал также, что 8 апреля 2011 г. ЗАО «СГ «Спасские Ворота» реорганизовано путём присоединения в ОАО «СГ МСК».

Исходя из положений ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 40 948 руб. 60 коп., с Сычева А.А. – 20523 руб. 24 коп. Взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований с ОАО «СГ МСК», Сычева А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044 руб. 16 коп.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Матков Д.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежащим образом, ранее направил отзыв, в котором указал, что по факту ДТП, произошедшего 22 октября 2011 г. в результате столкновения транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер А651УО199 под управлением водителя Аверина Д.А., а также транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер Р949СУ150, под управлением водителя Сычева Александра Андреевича, ОАО «СГ МСК» произведена выплата по договору страхования транспортного средства 79 051 руб. 04 коп., поскольку из расчёта, предъявленного ОСАО «Ингосстрах», исключены повреждения, незафиксированные в акте осмотра. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 40).

Ответчик Сычев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Ранее представил заявление о признании иска.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22 октября 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер, под управлением водителя Аверина Д.А., а также транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер, под управлением водителя Сычева А.А., застрахованного ЗАО «СГ Спасские Ворота».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2011 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сычёвым А.А. Правил дорожного движения (л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 3 батальона 1 полка ДПС дата. Сычев А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных механических повреждений автомашины лежит на истце. При этом, ответчик, не согласный с представленной оценкой размера ущерба должен доказать обоснованность своих возражений.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения и причинения автомобилю «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер, механических повреждений ответчик Сычев А.А. не оспаривает, в судебном заседании иск признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившихся в причинении материального вреда автомашине «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Сычева А.А. была застрахована ЗАО «СГ «Спасские Ворота», которое 8 апреля 2011 г. реорганизовано путём присоединения в ОАО «СГ МСК».

Автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер, на момент страхового случая был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по добровольному договору страхования КАСКО полис номер(л.д. 7)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер, причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, задний левый катафот, имеются скрытые повреждения (л.д. 5).

Ассистанская компания ЛАТ 24 октября 2011 г. провело осмотр транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный номер, после чего было дано заключение о том, что указанный автомобиль подлежит восстановительному ремонту (л.д. 8, 9), стоимость которого с учётом износа составляет 140523 руб. 24 коп. Стоимость ремонта без учета износа составила 150518 руб. 03 коп. (л.д. 11-13, 20).

ОСАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора добровольного страхования «Каско» полис номер произвело восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 150518 руб. 03 коп (л.д. 14-19).

Истец направил в страховую компанию ОАО «СГ МСК», в которой на момент совершения ДТП была застрахована гражданская ответственность Сычева А.А., требование о выплате в счёт возмещения вреда в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 000 руб. (л.д. 22)

ОАО «СГ МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации 79 051 руб. 04 коп., мотивируя тем, что перечень повреждений, включённых в заказ-наряд и перечисленных в протоколе, существенно разнится, что позволяет сделать заключение о том, что часть работ была включена с целью увеличения суммарной стоимости работ.

По запросу суда от ответчика получено заключение ЗАО «АК24» о стоимости ремонта от 6 февраля 2012 г., в котором указано, что подлежит возмещению денежная сумма в размере 79 051 руб. 04 коп., вместо заявленного истцом размера ущерба (л.д. 43-44).

Однако, данный расчёт убытка ничем не мотивирован, в нем не имеется какого-либо обоснования в связи с чем специалист пришел к указанным выводам, не имеется ссылок на нормативные документы и не представлены доказательства о том, что перечень повреждений, включённых в заказ-наряд и перечисленных в протоколе, существенно разнится.

При оценке данного расчёта ответчика суд не находит существенный противоречий и расхождений о наличии механических повреждений, полученных при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия, и сведений из ГИБДД. Кроме этого суд отмечает, что в сведениях ГИБДД указывалось, что предусматривается наличие скрытых повреждений автомашины.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ОАО «СГ МСК», неоднократно извещённый о времени и месте слушания дела, в судебные заседания не являлся, представил отзыв на исковое заявления. О назначении по делу судебной автотехнической (оценочной) экспертизы ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан указанный размер ущерба, ответчик ОАО «СГ МСК» доказательств обратного суду не представил, свои возражения ничем объективно не подтвердил, в связи с чем суд, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признаёт расчёт стоимости восстановительного ремонта ОСАО «Ингосстрах» необоснованным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Следовательно, в соответствии с положениями указанного Федерального закона сумма страхового возмещения, которую ответчик ОАО «СГ МСК» обязан выплатить истцу, не должна превышать 120 000 руб., поскольку более данной суммы, даже при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, страховой компанией по полису ОСАГО в пользу одного потерпевшего не выплачивается.

Как следует из материалов дела, ОАО «СГ МСК» возместила истцу денежную сумму в размере 79 051 руб. 04 коп., и поскольку лимит выплат ответчиком не превышен, исковые требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 40 948 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению (120 000 руб. - 79 051 руб. 04 коп.).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку Сычев А.А. представил заявление о признании иска, и с учётом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, остальная разница между страховым возмещением в размере 20523 руб. 24 коп. подлежит взысканию с Сычева А.А., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2044 руб. 16 коп. (л.д. 4).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию 1361 руб. 30 коп., с Сычева А.А. в пользу истца подлежит взысканию 682 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Сычеву А.А., открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 40948 (сорок тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 60 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1361 (тысяча триста шестьдесят один) руб. 30 коп.

Взыскать с Сычева А.А. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба 20523 (двадцать тысяч пятьсот двадцать три) руб. 24 коп., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено дата
Судья	Селивёрстова А.А.