Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2019 ~ М-691/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 18 » марта 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца, третьего лица Рыбниковой А.А. – Очкура О.Н., представителя ответчика Меркуловой А.Г., представителя третьего лица Мещерякова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбникова В. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников В.Ю. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 06 сентября 2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак *** под управлением Грещук Д.Б. и автомобиля «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак *** под управлением Турбановой А.А..

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Грещук Д.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», нарушил правила дорожного движения, что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «ToyotaCoronaPremio» Рыбниковой (ТурбА.) А.А. было прекращено.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Грещук Д.Б. застрахована в АО «СОГАЗ», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплат не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Береза С.А.. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 106 900 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату, определенную на основании экспертного заключения ИП Береза С.А., а также возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей. Ответчик, рассмотрев претензию истца, произвел выплату страхового возмещения в размере 53450 рублей и возместил расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 53 450 рублей, а также штраф.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считал, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Грещука Д.Б., который в нарушение правил дорожного движения осуществлял обгон нескольких автомобилей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в том месте, где это запрещено, что привело к столкновению автомобилей. При этом водитель Рыбникова А.А. перед поворотом налево заблаговременно включила левый указатель поворота и приступила к маневру.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Меркулова А.Г. возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена, страховщик при осуществлении страховой выплаты исходил из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. АО «СОГАЗ» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 53450 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля Рыбникова В.Ю., определенной в представленном истцом экспертном заключении. Также страховщик возместил истцу расходы на проведение экспертизы в требуемом размере – 7000 рублей. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просила о его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Мещеряков Н.Л. указал следующее. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД виновной в произошедшем ДТП была признана водитель автомобиля «ToyotaCoronaPremio» Рыбникова А.А.. Гражданская ответственность Рыбниковой А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился с заявлением о страховой выплате Горский С.Д., являющийся собственником автомобиля «ToyotaCresta», которым управлял Грещук Д.Б.. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу Горского С.Д. страховое возмещение в сумме 83590,40 рублей, исходя из того, что виновной в ДТП была признана Рыбникова А.А.. В последующем судьей Амурского областного суда 22 июня 2018 года было вынесено решение, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыбниковой А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако, несмотря на это, судья Амурского областного суда установила факт совершения Рыбниковой А.А. поворота налево с нарушением требований дорожной разметки, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились истец Рыбников В.Ю., а также третьи лица Рыбникова А.А., Грещук Д.Б., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года в городе Благовещенске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак *** под управлением Грещук Д.Б. и автомобиля «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак *** под управлением Рыбниковой (ТурбА.) А.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным автомобилямбыли причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года Рыбникова (ТурбА.) А.А., управлявшая автомобилем «ToyotaCoronaPremio», государственный регистрационный знак ***, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 17.11.2017 года, а также решением судьи Благовещенского городского суда от 30.03.2018 года постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 27.10.2017 года оставлено без изменения.

Впоследствии решением судьи Амурского областного суда от 22.06.2018 года вышеназванные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД от 06.09.2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Грещук Д.Б..

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 27.10.2017 года производство по дело об административном правонарушении в отношении Грещук Д.Б., предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Впоследствии решением заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 16.11.2017 года вышеуказанное постановление от 27.10.2017 года оставлено без изменения.

Однако решением судьи Благовещенского городского суда от 18.01.2018 года решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 16.11.2017 года было отменено.

Истец, считая, что указанное ДТП произошло по вине водителя «ToyotaCresta» Грещук Д.Б. и, полагая, что данное происшествие относится к случаям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах»), с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало Рыбникову В.Ю. в произведении страховой выплаты, после чего Рыбников В.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 августа 2018 года Рыбникову В.Ю. было отказано в иске, поскольку помимо причинения вреда двум автомобилям, также был причинен вред здоровью пассажира автомобиля «ToyotaCresta» - Югатовой М.П., в связи с чем основания для прямого возмещения убытков не имелось.

После этого Рыбников В.Ю. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность Грещук Д.Б..

В досудебном порядке в ответ на претензию Рыбникова В.Ю. страховщик произвел страховую выплату в размере 53450 рублей, а также возместил истцу расходы на изготовление экспертного заключения ИП Береза С.А. в сумме 7000 рублей.

При этом АО «СОГАЗ» при осуществлении страховой выплаты исходило из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена.

Истец Рыбников В.Ю., считая, что спорное ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «ToyotaCresta», государственный регистрационный знак ***, Грещук Д.Б., обратился в суд с данным иском, в котором просит выплатить оставшуюся часть страхового возмещения и штраф.

Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из объяснений Рыбниковой (ТурбА.) А.А. от 06.09.2017 года, от 26.10.2017 года следует, что 06.09.2017 года примерно в 18 часов 45 минут она двигалась на автомобиле «ToyotaCoronaPremio» по ул. Пролетарской от ул. Калинина, в сторону ул. Мухина. Подъезжая к переулку Чудиновскому, ей необходимо было повернуть налево. За 200 метров до перекрестка она включила левый указатель поворота. Перед тем как повернуть налево, она посмотрела в левое зеркало заднего вида, для того, чтобы убедиться, что ее никто не обгоняет. Когда она посмотрела в левое зеркало заднего вида, она увидела грузовик, который двигался за ней, больше никаких автомобилей она не видела. Подъезжая к перекрестку, она снизила скорость и остановилась для того, чтобы пропустить встречный транспорт. Послетого как она пропустила встречный транспорт, она приступила к маневру поворота налево. Выполняя маневр, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «ToyotaCresta», которым управлял Грещук Д.Б. и который обгонял ее (Рыбникову А.А.) по встречной полосе.

В своих объяснениях от 06.09.2017 года, от 26.10.2017 года Грещук Д.Б. пояснил, что 06.09.2017 года примерно в 18 часов 30 минут двигался со своей женой Югатовой М.П. на автомобиле «ToyotaCresta» по ул. Пролетарской от ул. Калинина, в сторону ул. Мухина. Впереди автомобиля, которым управлял Грещук Д.Б., в попутном направлении двигался автомобиля «ToyotaChaser», а перед ним грузовик. Автомобили двигались с очень низкой скоростью, и Грещук Д.Б. решил их обогнать. Убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, включил левый указатель поворота, не нарушая требований дорожной разметки, Грещук Д.Б. выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобили, которые двигались в попутном направлении. Когда он начал обгон, до Чудиновского перекрестка было примерно 150 метров. Когда Грещук Д.Б. поравнялся с обгоняемым грузовиком, то увидел, что впереди грузовика движется автомобиль «Toyota Premio». В это же время Грещук Д.Б., увидев, что прерывистая линия разметки переходит в сплошную, находясь при этом на встречной полосе движения, продолжил свой маневр обгона. Проехав примерно 15 метров, Грещук Д.Б. почти поравнялся с автомобилем «ToyotaCoronaPremio», которым управляла Рыбникова (ТурбА.) А.А.. Водитель автомобиля «ToyotaCoronaPremio» Рыбникова (ТурбА.) А.А., без включения указателя поворота, через сплошную линию разметки, срезая угол начала поворачивать налево на переулок Чудиновский. Чтобы избежать столкновение, Грещук Д.Б. нажал на педаль тормоза, но поскольку расстояние от его автомобиля до автомобиля «Toyota Premio», было небольшое, столкновения избежать не удалось.

Сотрудниками ГИБДД были также взяты объяснения у Югатовой М.П., которая пояснила, что онадвигалась на автомобиле под управлением Грещук Д.Б., на переднем пассажирском сидении, двигались по ул. Пролетарской от ул. Калинина, в сторону ул. Мухина. Впереди автомобиля «ToyotaCresta», которым управлял Грещук Д.Б., в попутном направлении двигались 2 автомобиля. Грещук Д.Б. приступил к обгону этих автомобилей. Поравнявшись с грузовиком, она (Югатова) увидела автомобиль «ToyotaCoronaPremio». Когда Грещук Д.Б. поравнялся с автомобилем «ToyotaCoronaPremio», неожиданно для них (Грещука и Югатовой) данный автомобиль без включения указателя поворота, через сплошную линию разметки, срезая угол начал поворачивать налево на переулок Чудиновский. Грещук Д.Б., попытавшись избежать столкновения, стал тормозить, но поскольку расстояние между автомобилями было небольшое, то избежать столкновения не удалось.

При рассмотрении жалобы защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Рыбниковой А.А. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000930916 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 17 ноября 2017 года в суде в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ГИБДД Головатый Д.Н., Грибанов Д.В., Финошин А.А..

Головатый Д.Н. указал, что в отдел ГИБДД поступил материал об административном правонарушении (справка о ДТП без отметок о нарушении пунктов ПДД, схема ДТП, объяснения участников, протокол осмотра места происшествия), который был передан на рассмотрение ему. Им были повторно вызваны и опрошены все участники ДТП, исходя из совокупности собранных доказательств пришел к выводу о виновности Рыбниковой (ТурбА.) А.А. в данном ДТП.

Грибанов Д.В. пояснил, что обстоятельства дела помнит плохо. Схему ДТП составлял он, все участники ДТП были согласны со схемой, подписали ее, также он привлекал для составления схемы понятых. Место столкновения указано со слов обоих участников ДТП, если бы кто-то указал иное место столкновения, то на схеме было бы отражено два места столкновения. Все следы, размеры отображены на схеме в соответствии с установленнымина месте данными. Следы технической жидкости находились там, где находился автомобиль, под автомобилем, отобразить на схеме техническую жидкость под автомобилем не представляется возможным, осколки были впереди автомобиля, как и отображено на схеме.

Финошин А.А. пояснил, что в сентябре 2017 года его направили на оформление ДТП в район ул. Пролетарской - пер. Чудиновский. Когда приехал на место ДТП, там уже работал один экипаж. Он (Финошин А.А.) составил протокол осмотра места происшествия и направил на медицинское освидетельствование одного из участников ДТП. На месте выдал участникам ДТП извещение на разбор ДТП. Известно, что автомобили двигались попутно по ул. Пролетарской от ул. Калинина в сторону ул. Мухина. После столкновения один из автомобилей стоял ровно в сторону ул. Мухина на встречной полосе, второй автомобиль развернуло от удара и он стоял передней частью на встречной полосе напротив другого автомобиля - в сторону ул. Калинина. На асфальте были следы от технической жидкости, которая вытекала из одного автомобиля, был разброс осколков. На схеме ДТП расположение автомобилей было зафиксировано так, как они располагались фактически. Каким образом автомобили располагались после ДТП относительно перекрестка, не помнит. Также пояснил, что на следующий день после ДТП, в светлое время суток он делал снимки улично-дорожной сети без автомобилей.

Помимо инспекторов ГИБДД в суде при рассмотрении жалобы защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Рыбниковой А.А. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000930916 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 17 ноября 2017 года в качестве свидетеля был допрошен Свидетель1, который пояснил, что работает аварийным комиссаром, по 20-30 раз в день выезжает на места ДТП. По факту ДТП пояснил, что между водителями возникла спорная ситуация, он производил фотосъемку. В протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП имеются его подписи. Считает, что в схеме ДТП расположение автомобилей указано так, как они располагались в действительности. Остальных обстоятельств составления схемы не помнит, досконально схему с протоколом осмотра места происшествия не сличал.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2017 года усматривается, что на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, разделяющая проезжую часть на полосы движения, всего которых две – по одной в каждом направлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствие с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, свидетеля ДТП Югатовой М.П., показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении жалобы защитника Очкура О.Н., действующего в интересах Рыбниковой А.А. на постановление инспектора ОИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № 18810028160000930916 от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении и решение заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» от 17 ноября 2017 года, а также схемы ДТП, фотографии места ДТП позволяет сделать суду следующие выводы. Водитель автомобиля «ToyotaCoronaPremio» Рыбникова (ТурбА.) А.А. и водитель автомобиля «ToyotaCresta» Грещук Д.Б. двигались в попутном направлении по ул. Пролетарской (от ул. Калинина в сторону ул. Мухина). В районе перекрестка ул. Пролетарской и пер. Чудиновский Рыбникова (ТурбА.) А.А., в нарушение требований дорожной разметки 1.1, а также в нарушение п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения, приступила к повороту налево.

В решении от 22 июня 2018 года судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г. установила, что действия водителя Рыбниковой (ТурбА.) А.А., связанные с поворотом налево в нарушение требований дорожной разметки, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Выводы судьи Амурского областного суда в данной части имеют преюдициальное значение для данного дела.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, в нарушение п.п. 9.1(1), 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Грещук Д.Б., управлявший автомобилем «ToyotaCresta» не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Также Грещук Д.Б. не проявил должной осмотрительности и не убедился в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Грещук Д.Б., принимая во внимание, что перед ним движется два автомобиля, а также учитывая небольшое расстояние до перекрестка ул. Пролетарской и пер. Чудиновский, он (Грещук Д.Б.) при должной степени осмотрительности должен был осознавать всю опасность совершаемого им маневра.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Грещук Д.Б. и Рыбниковой (ТурбА.) А.А. в ДТП, произошедшем 06 сентября 2017 года.

По мнению суда, 50 % вины в ДТП лежит на Рыбниковой (ТурбА.) А.А., которой в связи с нарушением требований дорожной разметки 1.1, а также в нарушением п. п. 10.1, 11.3 Правил дорожного движения создана аварийная ситуация на дороге, а также 50 % вины в произошедшем ДТП лежит на Грещук Д.Б.., управлявшим автомобилем «ToyotaCresta», которым допущены нарушения п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 11 июля 2018 года, составленное ИП Береза С.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 106 900 рублей.

АО «СОГАЗ» было принято представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. и на основании него 29.11.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 53450 рублей, исходя из принципа страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия на момент обращения в страховую компанию не была установлена.

Учитывая, установленную судом степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред (50 % вины на Рыбниковой А.А., 50 % на Грещуке Д.Б.), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнены, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыбникова В. Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.