Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2018 ~ М-234/2018 от 26.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Дело № 2-349/2018             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                 Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием истца Савинова А.Н.,

представителя ответчика МУП «Водоканал-Оса» Локтева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Альфарида Насиповича к МУП «Водоканал-Оса» о признании недействительной записи об увольнении, об изменении записи формулировки увольнения, изменении приказа об увольнении, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Савинов А.Н. обратился в суд с иском к МУП «Водоканал-Оса» с требованием признать недействительной запись в трудовой книжке за № 28, изменить формулировку увольнения и внести в трудовую книжку запись № 29 о недействительности записи № 28, внести запись о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников предприятия, изменить приказ № 10/л от 27.02.2018 года в части основания увольнения, изменив на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников предприятия, также просит взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2018 года был уволен из МУП «Водоканал-Оса» на основании приказа № 10/л от 27.02.2018 года. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора ответчик записал основание увольнения - по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а должен быть уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, поскольку 26.12.2017 года было вручено уведомление о предстоящем увольнении, которым ответчик предупредил о расторжении трудового договора с 27.02.2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении была выплачена только компенсация за неиспользованный отпуск. Действиями МУП «Водоканал - Оса» причинен моральный вред, из-за незаконной записи об увольнении в трудовой книжке страдает бессонницей, головными болями, повышенным артериальным давлением, находится в подавленном, угнетенном состоянии. В связи с нарушением своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, за составление иска оплатил 2 500 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что сокращение было вызвано переводом сторожей на должность охранников в ЧОП «Легион», с чем был согласен, рабочее место оставалось прежним на производственной базе. 27.02.2018 года его вызвали к секретарю МУП «Водоканал - Оса», дали бланк, в котором поставил подпись. Текст бланка не прочитал. Выдали трудовую книжку. О том, что в трудовую книжку внесена запись об увольнении по собственному желанию, прочитал дома. 02.03.2018 года и 04.03.2018 года выходил на работу, отработал две смены, написал заявление о приеме на работу в ЧОП «Легион». 07.03.2018 года вышел на смену, инженер сказал, что он уволен. В этот же день 07.03.2018 года обращался в устной форме в МУП «Водоканал - Оса», чтоб приняли вновь сторожем, но ему отказали. Полагает, что вновь не взяли на работу из-за того, что высказывал возмущение по поводу вменения обязанностей производить топку кочегарки. Полагает, что в штатном расписании должно быть четыре ставки сторожей, так как четвертую ставку делят на троих и производят доплату.

После предъявления для обозрения копии заявления об увольнении от 27.02.2018 года и приказа об увольнении с 27.02.2018 года пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано собственноручно, не требовал увольнения по сокращению штата, так как полагал, что будет принят на работу в ЧОП «Легион». Наличие своей подписи в приказе об увольнении подтвердил, приказ не читал.

Представитель ответчика МУП «Водоканал-Оса» иск не признал, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, пояснил, что истец с 06.12.2013 года состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал-Оса» в должности сторожа производственной базы. Всего в штатном расписании предусмотрено три ставки сторожей. Приказом МУП «Водоканал-Оса» № 271 о.п. от 26.12.2017 года в штатное расписание предприятия внесены изменения, с 27.02.2018 года планировалось исключение трех штатных единиц сторожей, о чем уведомлен Савинов А.Н. Сокращение штата планировалось в связи с возможным заключением договора на охрану зданий с ЧОП «Легион». Приказом МУП «Водоканал-Оса» № 047 о.п. от 22.02.2018 года приказ МУП «Водоканал-Оса» № 271 о.п. от 26.12.2017 года о сокращении штата и численности отменен. 27.02.2018 года истец обратился к работодателю МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением на имя директора, в котором просил его уволить по собственному желанию, заявление написано Савиновым А.Н. без оказания какого-либо давления со стороны работодателя. Приказом № 10 от 27.02.2018 года трудовой договор с работником Савиновым А.Н. прекращен, и истец уволен с занимаемой должности по инициативе работника. Истец был согласен с увольнением, вышел на новое место работы, отработал три смены. С заявлением в МУП «Водоканал - Оса» о приеме на работу вновь не обращался. В настоящее время все три ставки сторожей укомплектованы.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав истца, доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, по письменному заявлению работника - другие документы, связанные с работой, и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.

Кроме того, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление незаконности увольнения работника по собственному желанию, не может являться правовым основанием к признанию факта увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как распоряжение об увольнении работника принимается работодателем, при этом названное распоряжение не может подменяться судебным постановлением, то есть суд не вправе произвольно определять основания и дату увольнения конкретного работника, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты трудовых прав соответствующего работника, при этом законодатель предусматривает возможность изменения формулировки увольнения работника в судебном порядке только на увольнение по собственному желанию, а при истечении срока действия трудового договора, на увольнение по истечении срока трудового договора.

В судебном заседании установлено, что истец Савинов А.Н. с 06.12.2013 года состоял в трудовых отношениях с МУП «Водоканал-Оса» в должности сторожа производственной базы, что подтверждается приказом о приеме на работу № 045 л.с. от 06.12.2013 года.

Приказом МУП «Водоканал-Оса» № 271 о.п. от 26.12.2017 года принято решение о внесении изменений в штатное расписание предприятия с 27.02.2018 года, планировалось исключение трех штатных единиц сторожей производственной базы, гаража.

26.12.2017 года истец, наряду с другими сторожами, уведомлен о предстоящем 27.02.2018 года увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия (л.д. 8)

Приказом МУП «Водоканал-Оса» № 047 о.п. от 22.02.2018 года приказ МУП «Водоканал-Оса» № 271 о.п. от 26.12.2017 года о сокращении штата и численности отменен.

27.02.2018 года Савинов А.Н. обратился к директору МУП «Водоканал-Оса» с письменным заявлением, в котором просил его уволить по собственному желанию.

Приказом № 010 - л.с. от 27.02.2018 года Савинов А.Н. уволен с занимаемой должности с 27.02.2018 года, трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно имеющейся в приказе подписи истец ознакомлен с приказом 27.02.2018 года.

В трудовую книжку истца внесена запись № 28 от 27.02.2018 года об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

В период с 05 по 07.03.2018 года на работу в МУП «Водоканал-Оса» приняты трое сторожей.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами трудового законодательства, а также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для изменения формулировки увольнения в приказе о прекращении трудового договора с работником № 010-л.с. от 27.02.2018 года в части основания прекращения трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение истца произведено на основании написанного им собственноручно заявления, в котором однозначно указано об увольнении по собственному желанию.

Требования истца об указании в качестве основания прекращения трудового договора пункта 2части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 части 1 статьи 77 указанного Кодекса суд находит не состоятельными в связи с отсутствием правовых оснований и в соответствии с фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для увольнения и установленных судом при разрешении настоящего спора, а исковые требования об изменении формулировки увольнения и внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников предприятия - не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа по причине введения его в заблуждение со стороны ответчика относительно возможности продолжения работы в другом предприятии какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Действующее трудовое законодательство не ограничивает работника в праве уволиться по собственному желанию и после получения от работодателя предупреждения об увольнении по сокращению штата. Доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением со стороны работодателя, истцом не представлено.

Написание заявления 27.02.2018 года об увольнении по собственному желанию, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, а также меры, принимаемые Савиновым А.Н. к устройству на работу в ЧОП «Легион» свидетельствуют о том, что истцу было достоверно известно об отмене процедуры сокращения из штатного расписания сторожей.

Запись в трудовую книжку внесена в соответствии с пунктом 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», причина прекращениятрудового договора внесена в соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком в соответствии с положениями действующего трудового законодательства основанием увольнения истца указан пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает дело в рамках заявленных истцом требований. Вопрос о правомерности увольнения по собственному желанию в день написания заявления с 27.02.2018 года, а также о восстановлении трудовых отношений Савиновым А.Н. не ставился.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о внесении изменений в приказ № 010-л.с. от 27.02.2018 года в части основания увольнения, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании выходного пособия в размере месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и оплаты расходов на подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, так как данные требования являются производными от основных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Савинову Альфариду Насиповичу о признании недействительной записи № 28 в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения и внесении в трудовую книжку записи № 29 о недействительности записи № 28, внесении в трудовую книжку записи № 30 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников предприятия по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

возложении на МУП «Водоканал-Оса» обязанности изменить приказ № 10/л от 27.02.2018 года в части основания увольнения, указав пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников предприятия,

о взыскании с МУП «Водоканал-Оса» выходного пособия в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и оплаты расходов на подготовку искового заявления в размере 2 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья