Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9968/2015 ~ М-4824/2015 от 19.05.2015

№ 2-9968/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Кирдяевой А.В.,

с участием представителя ответчика Серенковой О.В., действующей на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпарло ФИО5 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,                 

У С Т А Н О В И Л:

Шпарло В.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании с ответчика комиссии за подключение к Программе страхования в размере 52 941 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 735 рублей 29 копеек, неустойки в размере 1 095 878 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 352 941 рубль 18 копеек сроком на 60 месяцев. При этом 52 941 рубль 19 копеек было удержано за подключение к Программе страхования, что противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. ДД.ММ.ГГГГ банком была получена претензия с требованием о возврате удержанных денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец Шпарло В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Серенкова О.В., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 44-47).

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, ст. 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания Алико" был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию указанных рисков у лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор кредитования и выразивших свое согласие на страхование N 100711/СОВКОМ-П (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ между Шпарло В.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 352 941 рубль 18 копеек сроком на 60 месяцев под 27% годовых.

В типовую форму договора в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков: 0.25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 51).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 52 941 рубля 18 копеек, фактически заемщику выдан кредит в сумме 300 000 рублей вместо 352 941 рубля 18 копеек (л.д. 58).

При заключении кредитного договора истец подписала типовую форму заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», где указано, что истец осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 44).

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что страхование не является условием предоставления кредита, является добровольным. Требование истца о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» применены быть не могут, однако в случае взыскания неустойки просит снизить ее размер. Требование о компенсации морального вреда истцом не обоснованно завышены.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя условия кредитования, суд приходит к выводу о том, что сумма платы за включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.

Суд учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом типовой формы договора о потребительском кредитовании, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано ЗАО «АЛИКО» и заключение договора путем подписания заявления было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении условиями, которые не оставляли заемщику права выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.

Из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что банком истцу не была сообщена цена предоставляемой страховой услуги, т.е. размер страховой премии (ч. 1 ст. 954 ГК РФ), что, исходя из определения договора личного страхования, указанного в ч. 1 ст. 934 ГК РФ, должно в обязательном порядке доводиться до сведения потребителя.

Потребитель должен располагать информацией о том, каковым является размер платы за страхование при заключении соответствующего договора, каковым является размер вознаграждения банку за включение в программу добровольного страхования, каково соотношение страховой премии и уплаченной банку платы за включение в программу страхования, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги по включению в программу добровольного страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора до истца была доведена информация о стоимости услуг банка по включению истца в программу добровольного страхования в целях предоставления потребителю полной и достоверной информации, обеспечивающий возможность правильного выбора услуг в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что из выписки из Реестра застрахованных лиц, представленной представителем ответчика, следует, что сумма страховой премии по указанному выше кредитному договору составляет 11 604 рубля 71 копейку, что также подтверждается выпиской из бордеро (л.д. 55,56), тогда как со счета истца списана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 52 941 рубля 18 копеек.

При этом порядок расчета размера страховой премии указан только в п. 4.3 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" (страховщик) и ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь), однако сведений об ознакомлении истца с указанным договором, в материалах дела не имеется.

По изложенным основаниям суд полагает, что, несмотря на подписание истцом заявления на включение в программу добровольного страхования, вследствие непредоставления истцу полной и достоверной информации об оказанной услуге, воля последнего была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Банк, оказав истцу услугу по включению в программу страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

При этом суд учитывает, что размер платы за включение в программу добровольного страхования составил 52 941 рубль 19 копеек, фактически заемщику выдан кредит в сумме 300 000 рублей, вместо 352 941 рубль 18 копеек, что в совокупности с условиями кредитования под 27% годовых ставит Заемщика в крайне невыгодные и даже кабальные условия.

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора подписал заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному страхованию жизни и здоровья на указанных банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что факт удержания банком комиссии за перечисление страхового взноса является следствием договорных отношений между банком и Страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, поскольку перечень банковских операций установлен в ст. 4 Закона «О банках и банковской деятельности», при этом такой банковской операции, как подключение к Программе страхования Законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрено право кредитных организаций осуществлять производственную, торговую и страховую деятельность.

Статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью.

Понятие "страховая деятельность" согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяется как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

На основании Постановления Правительства РФ N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" допускается страхование рисков в любой страховой организации и банк при заключении такого договора выступает в роли агента страховой компании по оформлению полисов страхования рисков, оформляя со страховой организацией агентский договор, являющийся возмездным. По данному договору банку страховой компанией подлежит выплате комиссионное вознаграждение за оформленные полисы.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент по агентскому договору обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Закон позволяет кредитным организациям выступать в качестве страхового агента, действуя на основании (агентского соглашения) договора поручения.
Согласно ст. 972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что Банк, являясь агентом (Страховщика), и в то же самое время (Страхователем) имеет право получать комиссионное вознаграждение не иначе чем от принципала (Страховщика) в интересах которого и действует банк.

Статьей 8 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" напрямую регламентировано, что действия Страхователя по присоединению к договору страхования Застрахованного лица, не являются агентской услугой и не относятся к деятельности в качестве страхового агента.

Таким образом, взимание платы Страхователем (Банком), действующем в интересах Страховщика (страховой организации) за оказание «Услуги» по присоединению Застрахованного лица (Заемщика) к Программе страхования, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой Заемщику (застрахованному лицу) в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, обязывающие заемщика уплачивать ответчику плату за включение в программу страхования без указания конкретного размера стоимости услуг банка и размера страховой премии являются недействительным в силу ничтожности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за включение в программу страхования в размере 52 941 рубля 18 копеек по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку банк неправомерно получил плату за включение в программу страхования в размере 52 941 рубля 18 копеек, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно заявленным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 720 дней согласно следующему расчету:

52 941 рубль 18 копеек х 8,25 % : 360 х 720 день = 8 740 рублей 80 копеек.

Однако учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 735 рублей 29 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть неправомерно удержанные денежные средства по кредитному договору, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы в размере 52 941 рубля 18 копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету:

52 941 рубль 18 копеек х 3% х 690 дней = 1 095 885 рублей 60 копеек.

Однако, учитывая положения аб. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», размер неустойки составит 52 941 рубль 18 копеек, т.е. не более суммы неправомерно удержанных сумм.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конкретные, исключительные обстоятельства, которые бы могли послужить основанием к снижению неустойки, ответчиком не приведены.

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что действующим законодательством исключена возможность применения одновременного двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу Шпарло В.В.. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования Шпарло В.В. о возврате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 808 рублей 83 копеек согласно следующему расчету:

52 941,18 + 8 735,29 + 52 941,18 + 3 000 : 2 = 58 808 рублей 83 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, суд учитывает, что ни истец, ни его представитель не участвовали ни в одном в судебном заседании, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3000 рублей.

Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО ИКБ «Совкомбанк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 792 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпарло ФИО6 к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Шпарло ФИО7 в части возложения обязанности по внесению платы за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Шпарло ФИО8 плату за подключение к программе страхования в размере 52 941 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 735 рублей 29 копеек, неустойку в размере 52 941 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 58 808 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 179 426 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 792 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 28.10.2015 года.

Судья О.А. Худоногова