Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3800/2021 ~ М-2427/2021 от 01.04.2021

Производство № 2-3800/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003938-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Коваленко Е.Г.,

с участием представителя истца Шабаевой Е.А., представителя ответчика Лавренюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области к Горячевой Л. Д. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Амурской области обратилось в суд с исковым заявлением к Горячевой Л.Д., в обоснование указав, что ответчик являлась получателем пенсии за выслугу лет. На основании заявления Горячевой Л.Д. от 09.12.2008 года ей была назначена страховая часть трудовой пенсии по старости. Из поступившей от Военного комиссариата Амурской области информации территориальному органу ПФР стало известно, что Горячева Л.Д. с 01.09.2013 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца умершего мужа – Горячева В.И. При получении пенсии по случаю потери кормильца право на установление одновременно пенсии отсутствует. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии (или) иной выплаты от 26.05.2020 года была установлена излишне выплаченная сумма пенсии в размере 317489 рублей 32 копеек, что является для ответчика неосновательным обогащением. При обращении ответчика в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии Горячева Л.Д. была предупреждена о необходимости извещения территориального органа о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Ответчику в досудебном порядке было предложено возвратить образовавшуюся переплату пенсии, однако претензия истца оставлена без внимания.

На основании изложенного, Государственное учреждение– Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Амурской области просило суд взыскать с Горячевой Л.Д. сумму переплаты пенсии по старости за период с 01.09.2013 года по 31.08.2019 года в сумме 317489 рублей 32 копеек.

Будучи извещенной о месте и времени судебного заседания в него не явилась ответчик, сведений о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, обеспечила явку своего представителя. Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, подробно указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в 2009 года при обращении в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости ответчиком одновременно подано заявление об обязании последней уведомлять пенсионный орган обо всех обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии. Ответчик с момента получения пенсии по потере кормильца по линии Министерства обороны обязана была сообщить об этом в Пенсионный фонд, чего ей сделано не было, в связи с чем образовалась переплата пенсии по старости. Представитель истца полагала, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. Пенсионному органу стало известно о незаконном получении ответчиком пенсии по старости 27.08.2019 года, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен. Кроме того, ст. 196 ГК РФ установлен пресекательный срок исковой давности, который не может превышать десять лет со дня нарушения права, данный срок истцом не пропущен. Кроме того, установление судом факта нахождения Горячевой Л.Д. на иждивении у Горячева В.И. не является обстоятельством, влияющим на изменение размера или прекращение выплаты пенсии, о котором пенсионер обязан безотлагательно сообщить территориальному органу ПФР. Сам по себе факт установления иждивения не влечен прекращения или постановления выплаты пенсии органами ПФР. Правовые последствия в виде прекращения выплаты страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты) возникают при переходе лица, получающего по линии Министерства обороны РФ пенсию за выслугу, на пенсию по случаю потери кормильца, выплачиваемую тем же ведомством. О данном факте ответчик не уведомила территориальный орган ПФР. Наличие решения суда от 16.07.2013 года об установлении факта нахождения Горячевой Л.Д. на иждивении у Горячевой В.И. не позволяет определить момент, когда территориальный орган ПФР узнал или должен был узнать о нарушении права в виде получения Горячевой Л.Д. страховой пенсии по старости без законных на то оснований. Представитель истца также указала, что центр не является правопреемником прав и обязанностей территориальных органов ПФР в Амурской области, центр ПФР в Амурской области был наделен полномочиями по принятию протоколов о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсий с 01.07.2019 года. По выявленным переплатам с 01.07.2019 года Центр имеет право представительствовать в судах при рассмотрении вопросов, касающихся осуществления деятельности Центра и выполняемых Центром функций. В связи с изложенным, представитель истца просила требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика требования искового заявления не признал, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указал, что необоснованно выплаченная гражданину пенсия может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотреблении) с его стороны или при наличии счетной ошибки. Истцом не доказано наличие недобросовестности со стороны ответчика. Горяева Л.Д. обязанность по извещению Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, исполнила, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 16.07.2013 года по гражданскому делу № 2-5731/13, по которому УПФР в г. Благовещенске Амурской области было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем истцу было достоверно известно о необоснованности выплаты ответчику пенсии по старости. Горячева Л.Д. не преследовала цели скрыть факт обращения за пенсией по потере кормильца, так как данные сведения были известны пенсионному органу. В связи с чем представитель ответчика полагал, что с 2013 года территориальному фонду было известно о наступлении вышеуказанных обстоятельств. Недобросовестности со стороны ответчика, как и счетной ошибки не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с Положением о Центре по выплате пенсий ПФР в Амурской области, Центр, в числе прочего, осуществляет функции по приему, проверке, обработке и учету документов, поступивших от территориальных органов ПФР в Амурской области, в связи с чем Центру переданы полномочия территориальных органов Пенсионного фонда в Амурской области. Кроме того, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, представитель ответчика просил в иске Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов пенсионного (выплатного) дела Горячева Л.Д. с 01.01.2007 года являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) об обнаружении ошибки, допущенной при выплате страховой пенсии по старости, от 02.09.2019 года № 212 выявлена ошибка, допущенная при выплате Горячевой Л.Д. страховой пенсии по старости, за период с 01.09.2013 года по 31.08.2019 года.

Решением УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о прекращении выплаты пенсии от 02.09.2019 года № 286378/19 Горяевой Л.Д. выплата пенсии по старости прекращена с 01.09.2019 года.

26 мая 2020 года УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) вынесено решение об отмене вынесенного решения об обнаружении ошибки, протокола о выявлении переплате при установлении (выплате) пенсии и (или) иной выплаты № 158102/20, в связи с изменением бухгалтерского счета (указан 16 забалансовый счет, необходимо указать 209 счет).

Протоколом УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты от 26.05.2020 года № 158102/20 установлен факт излишне выплаченной пенсии в отношении Горячевой Л.Д. в период с 01.09.2013 года по 31.08.2019 года в сумме 317489 рублей 32 копеек, причина переплаты – двойное назначение пенсии по разным ведомствам.

Рассматривая обоснованность требований Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФВ в Амурской области о взыскании с Горячевой Л.Д. суммы переплаты, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм страховой пенсии по старости.

На дату принятия пенсионным органом решения о назначении Горячевой Л.Д. трудовой пенсии по старости (01.01.2007 года) основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ определено, что необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) вследствие обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы (подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В Федеральном законе от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1.01.2015 года, закреплены аналогичные положения, определяющие порядок истребования у обратившегося за назначением пенсии гражданина документов для назначения страховой пенсии, а также устанавливающие обязанность пенсионера предоставлять достоверные сведения при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии и сообщать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии и прекращение выплаты страховой пенсии по причине утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 25, ч. 7 ст. 21, ч. 5 ст. 26 названного закона).

Из материалов выплатного (пенсионного) дела, в частности из заявления от 09.12.2008 года, следует, что Горячева Л.Д. приняла на себя обязательство безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о всех обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение выплаты.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.

Аналогичные положения закреплены ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрен перечень граждан, которым предоставляется право на одновременное получение двух пенсий.

Анализ приведенных положений закона в их совокупности показывает, что гражданам может быть одновременно установлена пенсия по случаю потери кормильца по нормам пункта 3 статьи 17 Закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ и трудовая пенсия по старости, или трудовая пенсия по инвалидности, или социальная пенсия по нормам статьи 18 указанного Закона (за исключением социальной пенсии, устанавливаемой в связи со смертью кормильца). Одновременное же получение пенсии по случаю потери кормильца за счет средств Министерства обороны и трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» данным Законом не предусмотрено.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что с 01.09.2013 года Горячева Л.Д. установлена выплата пенсии по случаю потери кормильца за умершего мужа.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям, Горячева Л.Д. как лицо, получающее страховую пенсию по старости, подписав личное заявление от 09.12.2008 года о назначении пенсии, несла ответственность за наступление обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из материалов дела следует, что Горячевой Л.Д. как получателю страховой пенсии по старости, избравшей для себя с 01.09.2013 года вид пенсионного обеспечения за счет средств Министерства обороны, в период с 01.09.2013 года по 31.08.2019 года безосновательно производилась выплаты страховой пенсии по старости, что подтверждается выписками из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Горячевой Л.Д. в получении денежных средств и, соответственно, излишне выплаченные Горячевой Л.Д. суммы компенсационной выплаты, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены получателем в пенсионный орган, требующий их возврата.

Доводы стороны ответчика о том, что Горячева Л.Д. уведомила пенсионный орган о получении пенсии по потере кормильца за счет средств Министерства обороны, что подтверждается решением Благовещенского городского суда от 16.07.2013 года по гражданскому делу № 2-5731/13 по заявлению Горячевой Л.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, по которому в качестве заинтересованного лица было привлечено УПФР в г. Благовещенске Амурской области, несостоятельны, правового значения не имеют, поскольку назначение пенсии, в том числе по потере кормильца, носит заявительный характер, и, в силу общих норм права, намерение о переходе на пенсионное обеспечение за счет средств Министерства обороны должно быть выражено в письменном заявлением по установленной форме. Сам по себе факт установления судом нахождения Горячевой Л.Д. на иждивении умершего супруга Горячева В.И. не свидетельствует о безусловном назначении и выплате Горячевой Л.Д. пенсии по потере кормильца за счет средств Министерства обороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору, а ответчик Горячева Л.Д. в период с 01.09.2013 года по 31.08.2019 года получала страховую пенсию по старости в отсутствие законных оснований, суд приходит к выводу, что требования Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области в удовлетворении исковых требований к Горяевой Л.Д. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по старости основаны на законе.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая обоснованность данного заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных законом условий, связанных с осуществлением пенсионного обеспечения, в данном случае о том, что Горячева Л.Д. является получателем пенсии по случаю потери кормильца за счет средств Министерства обороны. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае направление Военным комиссариатом Амурской области 27.08.2019 года реестра лиц, получающих пенсионное обеспечение за счет средств Министерства обороны, но и день, когда истец в силу своих действий должно было об этом узнать.

Заявляя о пропуске Государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области трехлетнего срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, представитель ответчика указал, что в 2013 году с целью получения пенсии по случаю потери кормильца за счет средств Министерства обороны Горячева Л.Д. обратилась в суд за установлением факта нахождения на иждивении у своего умершего супруга Горячева В.И. При рассмотрении данного заявления к участию к деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УПФР в г. Благовещенске Амурской области. 16.07.2013 года судом постановлено решение, которым установлен факт нахождения Горячевой Л.Д. на иждивении у Горячева В.И. В связи с чем представитель ответчика полагал, что с указанного времени истцу должно было быть достоверно известно о получении Горячевой Л.Д. пенсии по случаю потери кормильца за счет средств Министерства обороны, однако своевременно с заявление о взыскании с Горячевой Л.Д. суммы переплаты пенсии по старости, не обратилось, в связи с чем пропустило установленный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока, представитель истца указала, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности Центром не пропущен, поскольку о нарушении своего права стало известно лишь 27.08.2019 года. Кроме того, Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области не является правопреемником УПФР в г. Благовещенске, участником процесса по гражданскому делу по заявлению Горячевой Л.Д. об установлении факта нахождения на иждивении у своего умершего супруга Горячева В.И. не являлось, в связи с чем о данных обстоятельствах не было известно.

Однако, оценивая приведенные стороной истца доводы относительно того, что Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области не является правопреемником УПФР в г. Благовещенске, суд не может с ними согласиться, поскольку в силу Положения о Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области, утвержденного Постановлением Правления ПФР от 27.03.2017 года № 201п, Центр осуществляет свою деятельность на территории Амурской области по вопросам реализации полномочий ПФР, а также осуществляет функции по приему, проверке, обработке и учету документов, поступивших от территориальных органов ПФР в Амурской области, в связи с чем является правопреемником прав и обязанностей территориальных органов пенсионного фонда в Амурской области в части переданных полномочий.

Учитывая, что Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области является юридическим лицом, к нему применяется повышенная ответственность за пропуск срока исковой давности. УПФР в г. Благовещенске Амурской области должно было узнать о нарушении своего права в 2013 году, после вступления в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-5731/2013 по заявлению Горячевой Л.Д. об установлении факта нахождения на иждивении, так как УПФР в г. Благовещенске Амурской области ведет персонифицированный учет, сведения о пенсионерах, получаемых пенсиях, систематизирует их в базах данных.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, добросовестность, которая предъявляется ко всем участникам гражданского процесса, истцу, являющемуся правопреемником УПФР в г. Благовещенске Амурской области, должно было быть достоверно известно о праве требовать необоснованно выплаченные суммы переплаты пенсии по старости с 2013 года.

С настоящим иском Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области обратился лишь 01.04.2021 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда, то есть с пропуском трехгодичного срока на обращение в суд, установленного ст. 196 ГК РФ.

Учитывая, что приведенные истцом обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не являются уважительными, поскольку объективных доказательств, препятствующих обращению истца с настоящим исковым заявлением в срок, не представлено, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд в части периода с 01.09.2013 года по 28.02.2018 года.

Данное обстоятельство (пропуск срока на обращение в суд) является самостоятельным основанием для отказа Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области в удовлетворении исковых требований в части периода с 01.09.2013 года по 28.02.2018 года.

Вместе с тем, учитывая, что за период с 01.03.2018 года по 31.08.2019 года срок для обращения в суд с требованиями о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области не пропущен, а также, принимая во внимание, что судом установлена недобросовестность Горячевой Л.Д. в получении денежных средств, что указанная выплата подлежи возврату в пенсионный орган, суд приходит к выводу, что в данной части требования Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Горячевой Л.Д. в пользу Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области подлежит взысканию переплата пенсии за период с 01.03.2018 года по 31.08.2019 года в сумме 90574 рублей 87 копеек, из которой сумма переплаты по пенсии за период с марта по июль 2018 года составляет 24326 рублей 55 копеек (4865 руб. * 5 мес.); за период с августа по декабрь 2018 года – 25397 рублей 77 копеек (5079 руб. 54 коп. * 5 мес.); за период с января по июль 2019 года - 35556 рублей 78 копеек (5079 руб. 54 коп. * 7 мес.); за август 2019 года – 5293 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 года № 2941-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбикова А. Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, поскольку заявленные Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области в суд исковые требования были признаны судом необоснованными в части периода с 01.09.2013 года по 28.02.2018 года и не подлежащими в этой части удовлетворению, это влечет его обязанность возместить ответчику судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг от 16.04.2021 года, расписке в получении денег от 16.04.2021 года ответчиком понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 10 000 рублей.

При этом, возражая против взыскания с Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области, истец полагал заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их консти-туционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем са-мым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанных требований истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 917 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области удовлетворить частично.

Взыскать с Горячевой Л. Д. в пользу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области сумму переплату пенсии по старости за период с 01.03.2018 года по 31.08.2019 года в размере 90574 рублей 87 копеек.

Взыскать с Горячевой Л. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2917 рублей 25 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Амурской области в пользу Горячевой Л. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Фирсова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.