Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3103/2018 ~ М-2952/2018 от 26.07.2018

Дело №2-3103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018г.              г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печерской А.А.

с участием:

истца:                                         Шевцова А.В.,

ответчика:                                         Агеевой О.В.

посредством использования

системы видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Александра Викторович к Агеевой Ольге Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агеевой О.В., указав, что 10.03.2017г. Агеевой О.В. было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 1 739 000 рублей – стоимость похищенных денежных средств.

Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 350 000 рублей.

Просил взыскать с Агеевой О.В. в пользу Шевцова А.В. материальный ущерб в размере 1 739 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец Шевцов А.В., пояснил, что исковые требования, заявленные им по данному гражданскому делу к Агеевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Агеева О.В., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, пояснила, что исковые требования Шевцова А.В. заявленные к ней по данному гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, она не признает и возражает против их удовлетворения, так как Шевцовым А.В. не выполнены требования, предъявляемые к исковым заявлениям, а именно, иск не подтвержден расчетом цены иска.

Ссылка на приговор от 10.03.2017г. не является обстоятельством, на котором Шевцов А.В. основывает свои требования, поскольку этот приговор в настоящее время ею обжалуется в кассационном порядке. Следовательно, имущественный вред в размере 1 739 000 рублей не может расцениваться как неосновательное обогащение, тогда как ею в настоящее время не реализовано право на пересмотр приговора вышестоящим судом.

Вместе с тем, признает лишь часть суммы заявленной Шевцовым А.В., а именно согласна с тем, что брала у Шевцова А.В. денежные средства в размере около 500 000 рублей, а остальные денежные средства он передавал Савкиной и почему она должна отдавать все деньги, она не понимает.

Относительно заявленной Шевцовым А.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей возражает против удовлетворения, поскольку считает, что никакого морального вреда она ему не причинила, так как никаких физических и нравственных страданий от нее Шевцов А.В. не испытывал. В данном случае Шевцов А.В. злоупотребляет правом, и свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В соответствии с общим правилам ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 3 и 4 ст.42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда от 24.10.2017г., Агеева О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Агеевой О.В. по данному приговору с наказанием по приговору Ессентукского городского суда от 24.05.2017г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, Агеева О.В. в марте 2015 года, узнав от своего знакомого Шевцова A.B. о том, что он желает приобрести для личного пользования автомашину импортного производства, действуя умышленно из корыстных побуждений с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, введя в заблуждение Шевцова A.B. относительно своих истинных намерений, сообщила ему ложную информацию о том, что она якобы вступает в наследство и оформляет право собственности на две автомашины марки «БМВ» и «Мерседес», оставленные ей ее отцом ФИО1. В дальнейшем она сообщила Шевцову A.B., что обязуется в счет передачи ей денежных средств в размере 1 739 000 рублей, за приобретения указанных автомашин, переоформить и передать ему на праве собственности данные две автомашины, хотя фактически она не желала и не могла выполнять взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия какого-либо наследства.

Таким образом, в период времени с марта 2015 года по ноябрь 2015 года, Агеева О.В., не исполнив взятых на себя обязательств по оформлению в собственность на Шевцова А.В. двух автомашин марки «БМВ» и «Мерседес», сообща ему заведомо ложные сведения, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 1 730 900 рублей, тем самым причинила Шевцову А.В. ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 23.03.1979г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении»).

Поскольку вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 739 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения ст.1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения именно такого размера денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей, следует отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального бюджета г.Пятигорска судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которая от присужденной суммы в размере 1 739 000 рублей, составляет 16 895 рублей, а также с учетом требования неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика Агеевой О.В. в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.4 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 17 195 рублей (16 895 + 300 = 17 195).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцова Александра Викторович к Агеевой Ольге Валерьевне о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Ольги Валерьевны в пользу Шевцова Александра Викторовича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 739 000 (один миллион семьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Агеевой Ольги Валерьевны в пользу Шевцова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шевцова Александра Викторович к Агеевой Ольге Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда в размере 340 000 рублей, отказать.

Взыскать с Агеевой Ольги Валерьевны в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 17 195 (семнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>