Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2015 (2-12500/2014;) ~ М-8496/2014 от 08.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием истца Мельниковой Н.В.,

представителя истца Юшкова Д.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО11 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри № под управлением собственника ФИО1, Хонда Степвагон №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, Лексус RX 270 № под управлением собственника ФИО5, Исудзу Форвард № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В связи с наступлением страхового случая, наступившего в период действия договора об ОСАГО (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено не в полном объеме причиненного ущерба (в размере <данные изъяты> руб.). Просит взыскать недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оплатой изготовления отчета об оценке в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., телеграфные расходы в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске обстоятельствам. Суду пояснили, что часть суммы ответчик выплатил в досудебном порядке, однако недоплата страхового возмещения и убытки по оплате оценки ущерба остались неоплаченными, также в связи с нарушением прав истца ФИО1 причинен моральный вред. Настаивали на удовлетворении указанных требований.

Представитель ответчика ФИО11 в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Представители третьих лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) владельцами транспортного средства являются не только собственники, но и другие лица, владеющие транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, достаточно, чтобы виновный в ДТП водитель управлял указанным в страховом полисе транспортным средством на любом законном основании.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тыс. руб. в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, п. 5) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри № под управлением собственника ФИО1, Хонда Степвагон №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, Лексус RX 270 № 24 под управлением собственника ФИО5, Исудзу Форвард № 124 под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО8

ДТП произошло по вине ФИО9, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Лексус RX 270 №, с последующим столкновением Лексус RX 270 № с Хонда Степвагон №, с последующим столкновением Хонда Степвагон № с Тойота Камри №, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО9 признан виновным в нарушении п.п. 10.1 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП ФИО9 застрахована в ФИО11 ФИО5 - в ФИО14 ФИО6 – в ФИО15 ФИО1 – в ЗАО СО «ФИО1».

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО9 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего он допустил поочередное столкновение, в том числе и с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Камри № получил повреждения. Ущерб, согласно отчету об оценке ФИО20 составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца.

Вместе с тем, судом установлено и не отрицается сторонами, что ФИО11 в добровольном порядке выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

Между ФИО9 (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). В связи с наступлением страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) истец обратился в ФИО11 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, в судебном заседании уставлен факт наступления страхового случая (который не оспаривается ответчиком, частично выплатившим страховое возмещение истцу на момент рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с составлением отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. и телеграфные расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также понес расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ФИО11 в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                      О.О. Чудаева