Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-1370/2017;) от 03.11.2017

Дело 2-58с/2018

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием истца Григорьева В.В.,

представителя ответчика Бурцевой Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Григорьева В.В., Вакула О.В. к ООО «Данко Тревел Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

     Истцы Григорьев В.В., Вакула О.В. обратились в суд к ООО «Данко Тревел Компани» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывают, что ООО «Туристическая компания «Клео Тур» (агент) был забронирован групповой тур для истцов «Италия Романтика» стоимостью 107839 рублей 72 копейки, который должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный тур был подтвержден Туроператором заявкой №

ДД.ММ.ГГГГ истцы вылетели из аэропорта Екатеринбурга в Римини. Время прилета в аэропорт Римини 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по туристическому ваучеру №. Через 10 часов после прилета в Римини и размещения в отеле, согласно оплаченного тура, истцам позвонили и сообщили о смерти матери истца Григорьева В.В. В связи с трагическими обстоятельствами истцы были вынуждены прервать отдых в этот же день и срочно вернуться в г. Екатеринбург за свой счет. Билеты истцами приобретались в аэропорту Римини у представителя Туроператора ООО «Данко Тревел Компани» без выдачи кассового чека или другого документа подтверждающего стоимость приобретенных билетов. Вылет из аэропорта Римини в 21:10 часов. Так как прямого перелета из Римини в Екатеринбург не было, то истцам пришлось взять билеты до <адрес>, из <адрес> до <адрес>. При покупке билетов истцы поставили в известность представителей ответчика об экстренном прерывании тура ДД.ММ.ГГГГ, а не через три дня, как указывает Туроператор в <адрес> в ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после возращения истцов домой, которые осуществили сложный перелет с пересадкой в Москве, и небольшого отдыха, так как истцы не спали более суток, истцы обратились к ответчику с заявлением об аннулировании тура в связи со смертью матери одного из туристов и просили компенсировать денежные средства за неиспользованную часть туристического продукта, а именно: проживание в отеле, так как истцы ни одной ночи не ночевали в забронированном номере, а также экскурсионное обслуживание и трансфер отель- аэропорт, так как истцы из отеля самостоятельно добирались до аэропорта в сумме 23008 рублей 02 копейки; за два билета Римини -Екатеринбург в сумме 24362 рубля 80 копеек, так как данные билеты были сданы ДД.ММ.ГГГГ; медицинское страхование в сумме 355 рублей 90 копеек; стоимость билетов приобретенных истцами за свой счет в аэропорту Римини у представителя Туроператора ООО «Данко Тревел Компани».

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику с заявлением о предоставлении документов подтверждающих стоимость билетов приобретенных истцами за свой счет для получения страховки. Данное заявление ответчиком оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ от ответчика на претензию истцов за №, где предложил истцам компенсацию в размере 2091 рубль 52 копейки.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 47726 рублей 72 копейки в качестве компенсации за неиспользованную часть туристического продукта по аннулированному туру. Обязать ответчика предоставить документы подтверждающие стоимость билетов приобретенных истцами в аэропорту Римини у представителя Туроператора ООО «Данко Тревел Компани», взыскать с ответчика в их пользу стоимости авиабилетов, приобретенных истцами за свой счет в аэропорту Римини, а также судебные издержки.

    В судебном заседании истец Григорьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

    Истец Вакула О.В. по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении дела от нее не поступало.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вакула О.В.

Представитель ответчика ООО «Данко Тревел Компани» Бурцева Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представила письменную позицию по делу (л.д.37-40), суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований потребителя не имеется, просит в иске отказать.

    Представитель 3-го лица ООО «Туристическая компания «Клео Тур», по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения истца Григорьева В.В., представителя ответчика Бурцеву Н.И., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.В. и ООО «Формат-Профи» (Поверенный) заключен договор, согласно которому Поверенный обязан совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором и/или иным лицом, реализующим туристские продукты, перечень которых указан в приложении к договору (л.д.126-130).

Между ООО «ТК Клео Тур» и ООО «Формат Профи» заключен договор-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агентство (ООО «ТК «Клео Тур») обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора совершить юридические и иные действие, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «Клео Тур» было произведено бронирование группового тура «Италия Романтика» для туристов Григорьева В.В. и Вакула О.В., который должен был состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристского продукта составила 107 839 рублей. Стоимость была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54133 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53706,72 рубля (л.д.51-52).

В состав туристских услуг по забронированному туру входят следующие услуги: перелет Екатеринбург-Римини-Екатеринбург; размещение в отелях 3* по программе, 14 ночей, номер DBL (Std), 2AD (2 взрослых), питание ВВ (только завтрак); трансфер: аэропорт Римини – отель – аэропорт Римини; экскурсионная программа (Рим, Венеция, Флоренция), включая экскурсионный автобус по программе; услуги ассистента, медицинская страховка (л.д.128).

Документы, подтверждающие право получения истцами заказанных услуг, были переданы им своевременно, а именно: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан, выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер, что не оспаривается истцом в судебном заседании. Истцы приняли исполненное поручение, не предъявляя каких-либо претензий.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью матери Григорьева В.В. истцы были вынуждены прервать свой отдых ДД.ММ.ГГГГ и вернуться в Екатеринбург, оплатив стоимость авиабилетов за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Туроператора ООО «Данко Тревел Компани» поступила заявка от турагента об аннулировании тура (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ от Григорьева В.В. в адрес Туроператора поступила заявка об аннулировании тура (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что фактически понесенные расходы Туроператора на организацию тура «Италия Романтика» для туристов Григорьева В.В. и Вакула О.В. составили: авиаперелет Екатеринбург – Римини – 50656,48 рублей, трансферы по экскурсионной программе, проживание в отелях, пакет экскурсий по программе, трансфер по маршруту аэропорт Римини – отель – аэропорт Римини – 44069,76 рублей или 700 евро (1 евро на дату оплаты поставщику услуг = 62,9568 рублей), шенгенские визы – 12339,53 рубля или 196 евро, медицинское страхование граждан, выезжающих за рубеж – 355,90 рублей (л.д.54-83, 95-98).

Суд считает, что по настоящему делу ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, которыми подтверждены фактические расходы ответчика на вышеуказанную сумму.

С учетом изложенного с туроператора ООО «Данко Тревел Компани» подлежит взысканию денежная сумма за неиспользованную часть туристского продукта в размере 418 рублей 05 копеек, исходя из расчета (107839,72 рублей (стоимость турпродукта – 107421,67 (фактически подтвержденные расходы ответчика). При этом суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца Григорьева В.В., так как договор был заключен с вышеуказанным туристом.

Требования истцом о взыскании суммы страховой премии с ООО «Данко Тревел Компани» стоимости страховой премии в размере 355 рублей 90 копеек.

Договор страхования был заключен между истцами и страховщиком АО «ЕРВ Туристическое Страхование», страховая премия уплачена страховщику, в связи с чем исковые требования истца о взыскании страховой премии с Туроператора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании стоимости самостоятельно приобретенных авиабилетов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В состав туристских услуг по забронированному туру входят следующие услуги: перелет Екатеринбург-Римини-Екатеринбург; размещение в отелях 3* по программе, 14 ночей, номер DBL (Std), 2AD (2 взрослых), питание ВВ (только завтрак); трансфер: аэропорт Римини – отель – аэропорт Римини; экскурсионная программа (Рим, Венеция, Флоренция), включая экскурсионный автобус по программе; услуги ассистента, медицинская страховка (л.д.128).

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 вышеуказанных Правил Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Поскольку в судебном заседании каких-либо виновных действий (бездействий) со стороны ответчика по исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристического продукта, не установлено, то требование истцов в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Григорьева В.В. подлежит взысканию штраф в размере 386 рублей 98 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 773,95 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при этом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Григорьевым В.В., Вакула О.В. ООО «Данко Тревел Компани», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» в пользу Григорьева В.В. денежную сумму за неиспользованную часть туристского продукта в размере 418 (четыреста восемнадцать) рублей, 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 (двести девять) рублей 03 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Данко Тревел Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья:                                А.А.Сидорова