Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-552/2019 от 15.03.2019

дело №12-552/2019

                                               УИД 26RS0001-01-2019-003870-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                                     город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

с участием: заявителя Заруднева Г.С.,

представителя заявителя Заруднева Г.С. – Зарудневой Н.В., действующей на основании доверенности от дата,

представителя ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК М.И.В.

рассмотрев материал по жалобе Заруднева Г.С. на решение от дата по жалобе на постановление № от дата о наложении административного штрафа в отношении Заруднева Г.С., вынесенное заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Т.А.М. № от дата Заруднев Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Решением по жалобе Заруднева Г.С. на постановление о наложени административного штрафа № от дата в отношении Заруднева Г.С., вынесенное заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении от дата, в удовлевторении отказано.

Не согласившись с вышеназванным решением, Заруднев Г.С. подал в суд жалобу, в которой указано, что дата он получил решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю A.M. Тарасовым. С данным решением он не согласен, так как считает его вынесенным с процессуальными нарушениями норм КоАП РФ, а так же, что жалоба на постановление по делу об АПН рассмотрена не в полном объеме по следующим основаниям: Рассмотрение жалобы производилось майором полиции Тарасовым A.M. в нарушении части 1 статьи 30.6 КоАП РФ не единолично, а с участием инспектора по ИАЗ Б.М.С. и сотрудника полиции К.О.А. (аудиозапись № прилагается на диске). В нарушение пункта 5 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ Т.А.М. при рассмотрении жалобы не разъяснил права и обязанности лицам, участвующим в рассмотрении жалобы (аудиозапись № прилагается на диске). В нарушение части 1 статьи 30.8 КоАП РФ майор полиции Тарасов A.M. решение по жалобе не огласил немедленно после его вынесения (аудиозапись № прилагается на диске). В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ которая не предусматривает перерыв в рассмотрении дела для вынесения определения об исправлении описок, Тарасов A.M. дал указание находящимся в процессе рассмотрения Басовой и Куницыну вызвать ИДПС Б.О.С., который в последствии был привлечен к рассмотрению дела и вынес определение об исправлении описок. Так следуя логике должностного лица майора полиции Тарасова, Судьи при рассмотрении уголовных дел должны вызывать в судебное заседание следователя, дожидаться его прибытия, чтобы дать возможность следователю вынести определение об исправлении описок, (аудиозапись № прилагается на диске). Постановление вынесено преждевременно, без каких либо доказательств и без какого либо материала дела и впоследствии, постановление было приобщено к протоколу, о чем ИДПС Б.О.С. сделал соответствующую запись в протоколе. (Копия протокола, постановления и видеозапись № прилагается на диске). При рассмотрении была проигнорирована ст. 28.6 КоАП РФ на что указывает, то, что протокол был составлен после вынесения постановления, что является нарушением (видеозапись № прилагается на диске). Видеозапись никаким документом к протоколу не приобщена, на месте составления АПН видеозапись к материалам дела не прилагалась (отсутствует протокол осмотра и изъятия видеозаписи, видеозапись № подтверждает, что видео не было приложено к материалам дела по АПН). Рапорт написан после составления постановления, т.е. вне рамок дела об АПН (видеозапись №прилагается на диске). При рассмотрении постановления мне не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, что в том числе повлекло не возможность участия защитника при рассмотрении дела и нарушило мое право на защиту (видеозапись №). ИДПС Б.О.С. воспользовавшись его юридической безграмотностью, отказал в опросе свидетеля и рассмотрении дела по месту его жительства (видеозапись №). В нарушение ст. 26.2 КоАП РФ майор полиции Тарасов A.M. признал допустимым доказательством протокол об административном правонарушении №, в котором ИДПС Б.О.С. была подделана моя подпись, как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (копия протокола с места составления и копия, полученная при ознакомлении (копия №, 11-2 прилагаются на диске) 12. В пункте b) части 2 ст. 21 «Конвенции о дорожном движении» указано, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Никакой опасности пешеходов я не подверг. Необходимости остановиться и уступить дорогу пешеходам, у него не было. (Видеозапись № прилагаю на диске). В том числе в п. 1.2 Правил дорожного движения на которые ссылается Тарасов в своем решении «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Его действия на дороге не вынудили пешехода изменить направление движения или скорость, что подтверждается видеозаписью с места составления административного материала. Согласно информации полученной им из средств массовой информации, с телевизионного канала НТВ из программы «Первая передача», где официальный представитель ГИБДД в лице заместителя начальника отдела ГУ ОБДД МВД РФ Д.М. давал разъяснения, что: «Если не возникает необходимость уступать дорогу, т.е. пешеход не может, ни при какой ситуации оказаться перед автомобилем, в этой ситуации водитель может проезжать» Данная информация так же содержится на Интернет-ресурсе: https://www.youtube.com/watch?v=2xfcPxRNUMc. (Видеозапись №). И никаких оснований не доверять официальному представителю ГИБДД у меня нет. Он как обыкновенный обыватель соблюдал ПДД согласно разъяснениям официального представителя заместителя начальника отдела ГУ ОБДД МВД РФ М.Д.И. ставя на чашу весов мнение представителя ГУ ОБДД МВД РФ и заместителя командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь он склоняется к мнению заместителя начальника ГУ ОБДД МВД РФ Митрошина, так, как он посчитал, что его мнение для него важнее. На основании вышеизложенного просит решение от дата на постановление о наложении административного штрафа № в отношении Заруднева Г.С. отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и прекратить производство по делу связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде заявитель Заруднев Г.С. и его предствитель Заруднева Н.В., поддержали доводы жадобы, просили суд решение от дата на постановление о наложени административного штрафа № от дата в отношении Заруднева Г.С., вынесенное заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК М.И.В. представил письменные возражения и суду пояснил, что дата в СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю за вх. № от дата. от имени Заруднева Г.С., поступила жалоба на постановление о наложении административного штрафа №, вынесенное дата инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Б.О.С.. дата путем вынесения соответствующего определения, о рассмотрения жалобы на постановление о наложении административного штрафа, было назначено на 10 часов 00 минут, дата, по адресу: <адрес>.

Вынесенное определение о назначении времени и места рассмотрения жалобы на постановление о наложении административного штрафа было направлено на электронный адрес email: zarudnev-gs(a)mail.ru, указанный Г.С. Зарудневым в поступившей жалобе.

В 10 часов 00 минут дата по адресу: <адрес>, Заруднев Г.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о наложении административного штрафа, на рассмотрение жалобы на постановление о наложении административного штрафа не явился, в связи с чем интересы Заруднева Г.С. представляла действующая на основании доверенности №, выданной дата Заруднева Н.В..

дата было вынесено решение по жалобе Заруднева Г.С. на постановление о наложении административного штрафа № от дата, жалоба на постановление о наложении административного штрафа № от дата предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заруднева Г.С., оставлена без удовлетворения. Постановление № о наложении административного штрафа предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС лейтенантом полиции Б.О.С., от дата в отношении гражданина Заруднева Г.С, оставить без изменения, в соответствии со статьей 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было оглашено немедленно в присутствии Зарудневой Н.В. действующей на основании доверенности №, выданной дата, в интересах гражданина Заруднева Г.С. Копия решения была направлена по средствам электронной почты, за № от дата на электронный адрес email: zarudnev-gs(a>mail.ru, указанный Зарудневым Г.С. в поступившей жалобе, в связи с территориальной удаленностью его проживанием в Буденновском районе, которое успешно доставлено получателю о чем свидетельствует отчет от почтовой системы @mvd.ru дата в 19 часов 42 минуты.

дата в подразделение ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступило ходатайство от Зарудневой Н.В., в котором данная гражданка просит выдать решение по жалобе на постановление Заруднева Г.С №, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ данное ходатайство было удовлетворено и выданы надлежащим образом заверенная копия данного решения.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление обжалуются в суд по месту рассмотрения жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В нарушение статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Заруднева Г.С. от дата, направленное за № от дата на электронный адрес email: zarudncv-gs(q;mail.ru и полученное согласно отчета от почтовой системы @mvd.ru дата в 19 часов 42 минуты, подана по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии.

Сведения о неработоспособности электронной почты email: zarudnev-gs(a;mail.ru, не могут быть достоверны, так как дата на вышеуказанную электронную почту было направлено определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в решении от дата по жалобе Заруднева Г.С. на постановление о наложении административного штрафа № по статье 12.18 Ко АП РФ, указанный Зарудневым Г.С. в поступившей жалобе, в связи с территориальной удаленностью его проживанием в Буденновском районе, которое успешно доставлено получателю о чем свидетельствует отчет от почтовой системы @mvd.ru дата в 16 часов 26 минуты. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований Заруднева Г.С. в

полном объёме.

Суд, выслушав участниковпроцесса, рассмотрев материал по жалобеЗаруднева Г.С., приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно материалам жалобы, Заруднев Г.С. обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление № от дата о наложении административного штрафа в отношении Заруднева Г.С., вынесенное заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении. Место совершения правонарушения <адрес>, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Ставрополя.

Обжалуемое Зарудневым Г.С. решение, вынесено заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК Т.А.М., чья юрисдикция распространяется на всю территорию г. Ставрополя.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалобу Заруднева Г.С. следует передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, 30.2, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Заруднева Г.С. на решение от дата по жалобе на постановление № от дата о наложении административного штрафа в отношении Заруднева Г.С., вынесенное заместителем командира СР ДПС ГИБДД ОР г. Ставрополь ГУ МВД России по СК по делу об административном правонарушении, передать на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья                                          Гавриленко Д.Н.