Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4129/2012 ~ М-2175/2012 от 19.03.2012

         Дело № 2-4129/12

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2012 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе :

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.

при секретаре Кирилюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Салимову Исмету Шамседдин оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 38 464,89руб., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 136 658руб. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 81535,11руб., с ответчика Салимова И.Ш. сумму ущерба 500руб.

В ходе судебного разбирательства истец (ДД.ММ.ГГГГ) уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» : сумму страхового возмещения в размере 81535,11руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4500руб., неустойку в сумме 29440руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4094,87коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 11880руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб; с ответчика Салимова И.Ш. сумму ущерба 500руб. При взыскании неустойки истец исходил из следующего расчета: 120 000руб. х 8% (учетная ставка банковского рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) : 75 х 230 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 29440руб.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) на исковых требованиях настаивал, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Салимов И.Ш., третье лицо Алекбеков П.О., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела должным образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Салимова И.Ш. (собственник Алекберов П.О.)

На момент ДТП гражданская ответственность Салимова И.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №).

Гражданская ответственность Брюханова Д.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ВВВ №).

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Салимов И.Ш. признан виновным в совершении указанного ДТП (нарушение п. 13.9 ПДД).

Из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 38 464,89руб., указанная сумма выплачена истцу ООО «Росгосстрах». Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 136 658 руб., услуги по оценке автомобиля оплачены истцом в сумме 4500руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика (не согласившегося с представленной истцом оценкой ущерба) проведена по делу автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 66 420,70руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, суду пояснил, что истец добровольно снизил требования к Салимову И.Ш. до 500 руб. Представитель истца был не согласен с размером определенного экспертом ущерба, полагал, что при определении ущерба необходимо учитывать отчет ООО «<данные изъяты>», как более полный и объективный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснял, что производил оценку автомобиля, принадлежащего Брюханову Д.А. Размер износа подлежащих замене деталей получился от 59 до 78%, и начислялся на каждую группу запчастей в отдельности. Цены запчастей получены с официального сайта «<данные изъяты>», поскольку данный поставщик положительно зарекомендовал себя. При определении размера ущерба оценщик первоначально составляет акт осмотра, без него невозможно провести оценку. В акте осмотра указываются повреждения и ремонтные воздействия, а также технические характеристики автомобиля. Если акт осмотра не приложен к экспертизе, то это является нарушением правил составления отчета.

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что величина цены на запчасти должна быть среднерыночной по тому региону, где проводится оценка, поэтому он брал цены, которые существуют на данный момент в <адрес>, полагая цены, имеющиеся на сайте «<данные изъяты>», несколько завышенными. Автомобиль он осматривал, он находился на автостоянке, из пояснений истца следовало, что автомобиль частично разукомплектован, так как капот был поврежден, и его нельзя было закрыть, с момента ДТП до осмотра им автомобиля прошло семь месяцев. Когда он осматривал автомобиль, то сделал для себя список повреждений, но не составил акт осмотра, поскольку после ДТП прошло слишком много времени, с автомобилем могли произойти изменения. При проведении экспертизы он руководствовался справкой о ДТП, исследовал имеющиеся в материалах дела два отчета, в которых указаны тождественные повреждения. Оценка автомобиля произведена по материалам дела. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В отчете ООО «<данные изъяты>» указаны слишком высокие цены на запасные части, например стоимость пластмассовой рамки для крепления номера автомобиля указана в размере 1222руб., с чем он не согласен. При определении стоимости запасных частей использованы данные о стоимости не только ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер <данные изъяты>), но и «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», «Центр заказа автозапчастей из Европы». При определении количества норма часов использованы сведения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Использование программного обеспечения при производстве экспертизы не обязательно.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя Салимова И.Ш.), в результате которого автомобилю истца (<данные изъяты>) причинены повреждения. Гражданская ответственность Салимова И.Ш. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», (полис ОСАГО ВВВ №). В связи с наступлением страхового случая страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 38464,89руб., на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>». Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из заключения автотехнической экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по определению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 66 420,70руб. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку оно мотивировано, имеется ссылка на материалы, которые были применены при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца, сомневающегося в объективности проведенной экспертом оценки.

Находя установленным факт наступления страхового случая (который также не оспаривался ответчиком), суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 27 955руб. 81 коп. (66420,70-38464,89=27 955,81), убытки, понесенные истцом при проведении оценки в сумме 4500руб., а так же расходам, связанным с хранением автомобиля в сумме 11880руб. (которые подтверждены документально), всего 16380руб.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 245.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, при установлении размера которой суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, в течение 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел страховую выплату, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 49 дней, сумма неустойки составит: 38464,89руб./ 75 х 8% х 49 =2010,42руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд с учетом характера правоотношений находит не основанными на законе, в связи с чем полагает в их удовлетворении отказать.

Расходы на оплату услуг представителя суд полагает взыскать исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, учета принципа разумности и справедливости, находя подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в счет расходов на представителя сумму в размере 10 000руб.; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по составлению нотариусом доверенности на представителя в сумме 800руб., возврат госпошлины 1914,38руб., всего судебные расходы на сумму 12714руб. 38 коп.

При удовлетворении исковых требований Брюханова Д.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскана страховая сумма в счет возмещения вреда в размере 44 375,81руб. (27 955,81руб. + 4500руб.+ 11880руб.), поскольку страховая сумма в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000руб., оснований для взыскания с ответчика Салимова И.Ш. денежной суммы в размере 500руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюханова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Брюханова Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба денежную сумму страхового возмещения в размере 27 955руб.81коп., убытки в сумме 16380руб. неустойку в сумме 2010руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 12714руб.38 коп., всего 59100 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, составленного 30.10.2012 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     О.Ю.Колыванова