Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2011 ~ М-473/2011 от 04.02.2011

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         04 мая 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛободчикова А.С. к администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес> сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование иска Слободчиков А.С. указал, что решением исполкома №309/7 от 12.04.1977    Пушкинского городского совета депутатов Московской области его отцу ФИО на семью из 4-х человек предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>. На основании данного решения был выдан ордер №270 от 03.05.1977 года. 19.02.1990 г. ФИО умер. В ДД.ММ.ГГГГ году истец подал заявление на приватизацию квартиры. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была передана в собственность истца. По семейным обстоятельствам оформление приватизации завершить не удалось. В 2007 году истец произвел переоборудование квартиры в отсутствие разрешения. В связи с произведенным переоборудованием истец не может произвести дальнейшее оформление приватизации квартиры.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 3-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес>, сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца – Чернышова Т.И. поддержала исковые требования, пояснила, что приватизация не была оформлена, поскольку были утрачены документы. Собирать заново документы не стали, затем совершили перепланировку. Перепланировка проведена с целью благоустройства жилого помещения, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представитель ответчика – администрации Пушкинского муниципального района Киселев А.С. иск не признал, но принципиальных возражений не высказал.

Представитель ответчика - администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третьи лица – Слободчиков С.А. и Слободчикова А.И. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Решением исполкома №309/7 от 12.04.1977    Пушкинского городского совета депутатов Московской области ФИО на семью из 4-х человек предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес>л.д.5). На основании данного решения был выдан ордер №270 от 03. 05.1977 года (л.д.6). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № квартира была передана в собственность истца Слободчикова А.С.

             Согласно выписке из домовой книги от 15.12.2010г. (л.д.9), копии финансового лицевого счета (л.д.10) в спорной квартире постоянно зарегистрированы Слободчиков А.С., Слободчиков С.А., Слободчикова А.И. квартира является муниципальной.

    Слободчикова А.И., Слободчиков С.А. дали согласие на приватизацию квартиры на имя Слободчикова А.С., оформив у нотариуса соответствующие заявления (л.д.11, 12).

В соответствии с ч.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) собственность.

Как установлено ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.11 данного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

           Судом установлено, что администрацией Пушкинского района вынесено постановление о передаче истцу квартиры в собственность, все совершеннолетние члены семьи дали согласие на приватизацию квартиры на имя Слободчикова А.С., поэтому, несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора приватизации, у истца в силу указанного акта органа местного самоуправления и ст.217 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» возникло право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире имеется самовольная перепланировка кухни и санузла (л.д.13-17).

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В целях правильного разрешения дела определением суда от 01.03.2011г. года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате обследования квартиры экспертом ФИО1 установлено, что в квартире выполнена перепланировка. По результатам обследования не выявлено расхождений с техническим паспортом квартиры. Сравнительный анализ плана квартиры с предыдущим положением перегородок указывает, что несущие конструкции стены с лестничной клеткой кухни и санузлов, комнаты №3, левой стены коридора не изменялись, а следовательно несущая способность здания не нарушена. Новая планировка затронула две перегородки санузлов и выгородки комнаты №2 – эти изменения не связываются с несущими элементами здания. Кроме того, стояк сантехнических коммуникаций не изменил своего местонахождения, поэтому не усматривается каких-либо вмешательств в инженерию дома. С учетом требований ст. 51 Градостроительного кодекса данная перепланировка квартиры не затрагивает несущих конструктивных элементов здания не требует согласовательного процесса и поэтому признается не противоречащей законодательству в строительстве, перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, так как новых нагрузок не появилось, а сами перепланированные помещения не изменили своего назначения.

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст.84-86 ГПК РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что выполненная истцом перепланировка не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому считает возможным на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Иск СЛободчикова А.С. к администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Признать за Слободчиковым А.С. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая    2011 года.

Судья: