Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2019 ~ М-112/2019 от 06.02.2019

Дело № 2-225/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000176-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Полехина Дмитрия Анатольевича к Панькину Николаю Петровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полехин Д.А. обратился в суд с иском к Панькину Н.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2017 г. в 18 часов 25 минут на административной дороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панькина Н.П. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полехина Д.А. Органами ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Панькин Н.П. 02.08.2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Полехину Д.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 95 000 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Согласно экспертному заключению, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 145 400 рублей. В связи с тем, что был установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 50 400 рублей, Полехин Д.А. направил претензию в страховую компанию. Страховая компания рассмотрела претензию и выплатила истцу денежные средства в размере 35 200 рублей, из которых: 30200 рублей – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и 5 000 рублей за независимую оценку транспортного средства, остальные требования оставлены без удовлетворения. Полехин Д.А. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного имущества. Вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на разрешение эксперта не был поставлен судом. Согласно заключению эксперта по гражданскому делу № 2-1/2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 141 300 рублей. Требования в ходе рассмотрения дела к виновнику дорожно-транспортного происшествия не предъявлялись. По данному гражданскому делу 16.05.2018 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что денежных средств недостаточно для оплаты расходов, затраченных на восстановление транспортного средства, истец обратился к эксперту - технику ИП Фонину К.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В соответствии с экспертным заключением от 09.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 281 993 рублей. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 156 793 рублей (281 993-125 200). По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика Панькина Н.П. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 156 793 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 336 рублей.

В судебное заседание истец Полехин Д.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Кабиной М.А.

Представитель истца по доверенности Кабина М.А. после проведения судебной автотехнической экспертизы уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика Панькина Н.П. разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 123 830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3677 рублей от цены уточненного иска. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что при принятии решения мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость запасной части «крышка багажного отсека» с каталожным номером 7370003U010 - 16 100 рублей, поскольку имелись противоречия по поводу доступа к заказу данной запасной части. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировым судьей была учтена стоимость этой детали с другим каталожным номером, стоимость которой с учетом износа составила 12200 рублей. Мировой судья посчитал, что нет оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения, так как страховая компания в полном объеме произвела страховую выплату. Несмотря на то, что мировой судья исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость этой детали Полехин Д.А. отремонтировал поврежденный автомобиль и заменил указанную запасную часть. Автомобиль был отремонтирован в пределах суммы, определенной экспертом Фониным в своем экспертном заключении. Документов, подтверждающих восстановление автомобиля, у истца не сохранилось. В представленном в материалах дела отчете экспертом ИП Фониным К.В. также учтена запасная часть «крышка багажного отсека» с каталожным номером 7370003U010.

В судебном заседании ответчик Панькин Н.П. и его представитель по устному заявлению Мирка Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком не оспаривается его вина в произошедшем ДТП, выводы эксперта стороной ответчика так же не оспариваются, однако со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, не возражают против удовлетворения требований в части возмещения судебных расходов, понесенных стороной истца. В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца просят суд обязать истца передать ответчику все подлежащие замене детали.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 и 4 ст. 14.1 названного закона (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями пунктов 18 и 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2017 г. в 18 часов 25 минут на административной дороге Орел-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Панькина Н.П. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полехина Д.А.

Как следует из материалов ДТП, предоставленных по запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, водитель Панькин Н.П., двигаясь по административной дороге Орел-Тамбов не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полехина Д.А., тем самым, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца № были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Панькин Н.П. в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем ДТП, а также факт управления транспортным средством.

Установлено, что риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> Ответственность владельца транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2017г., истец Полехин Д.А., 02.08.2017 г. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения.

10.08.2017 г., по инициативе СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа содействия Дельта» была проведена независимая техническая экспертиза № от 10.08.2017 г. и ООО «Антэкс» была произведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от 25.09.2017 г.

18.08.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, на основании платежного поручения № от 18.08.2017 г. в размере 95 000 рублей. После предъявления Полехиным Д. А. претензии СПАО «Ингосстрах» дополнительно произвело страховую выплату в размере 35 200 рублей, из которых: 30200 рублей – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и 5 000 рублей – возмещение расходов по оплате стоимости независимой оценки транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаты, Полехин Д.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла с иском к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать со страховщика невыплаченное страховое возмещение в размере 16100 рублей, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 16.05.2018 г. в удовлетворении исковых требований Полехина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы невыплаченное страхового возмещения было отказано, по остальным требованиям принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в рамках рассмотрения спора о выплате страхового возмещения мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, то для проведения независимой экспертизы в целях определения размера стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства без учета износа, Полехин Д.А. обратился к ИП Фонину.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.01.2019 г., составленного экспертом ФИО16 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа, может составить 281 993 рублей.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе рассмотрения дела ответчик Панькин Н.П. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Производство судебной экспертизы было поручено ФИО15

Согласно выводам заключения эксперта ФИО14 №.4 от 15.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 г. без учета износа по средним ценам, сложившимся в Орловской области составляет 249 030 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал в полном объеме, в дополнение пояснил, что расходы, связанные с проведением экспертизы, составляющие 15 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не оплачены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа по средним ценам, сложившимся в Орловской области составляет 249 030 рублей. Объем, перечень ремонтных работ и номенклатура запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля № соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 года. Завод-изготовитель на своем официальном сайте указывает панель задка с каталожным номером с буквой W. Эксперт Агарков в своем заключении указал каталожный номер этой детали с буквой U. Действительно, в некоторых каталогах, каталожный номер этой детали указывается с буквой U, а в некоторых с буквой W, но это одна и та же деталь. В свой расчет он включил стоимость детали с каталожным номером с буквой W. Стоимость этой детали, несмотря на то, что она указана с разными каталожными номерами, практически одинаковая. В выводах своего заключения он указал все детали, которые подлежат замене. При определении стоимости подлежащих замене деталей он определил среднюю рыночную стоимость этих деталей, как новых, а не как металлолом. Определить стоимость подлежащих замене деталей как металлолома не представляется возможным, поскольку неизвестна масса этого лома, а также материал, из которого изготовлены эти детали.

Стороны согласились с выводами экспертного заключения, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанную в экспертном заключении.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонам не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявляли.

С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта №.4 от 15.05.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из того, что виновником ДТП является ответчик Панькин Н. П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 249 030 рублей, ответственность страховщика ограничена стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, что составило в данном случае 125200 рублей, суд с учетом положений ст.1072 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 123830 рублей являются законными и обоснованными.

При этом, во избежание неосновательного обогащения истца, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает необходимым обязать истца Полехина Д.А. передать ответчику Панькину Н.П. в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств подлежащие замене детали №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заключением эксперта ФИО2 №.4 от 15.05.2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы от 15.03.2019 г. первоначальные расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика Панькина Н.П.

К моменту рассмотрения дела оплата проведенной экспертизы не произведена. Сумма расходов по проведению экспертизы составила 15 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца Полехина Д.А., его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком Панькиным Н.П.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от 03.01.2019 г. истец Полехин Д.А. произвел оплату ФИО12. в сумме 9000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 03.01.2019 г.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба суд находит издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.01.2019 г. между Полехиным А.Д. и ООО «ДЕЛЬТА-С» в лице директора Гаркавцева В.Н. был заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг, в соответствии с п.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-правовых услуг заказчику, касающихся отношений, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 24.07.2017 г., в том числе взыскание ущерба с лица виновного в причинении ущерба в ДТП от 24.07.2017 г., а заказчик обязуется принять и оплачивать данные услуги в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 18 000 рублей, в соответствии с прейскурантом цен на оказание консультационно-правовых услуг.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2019 г. Полехин Д.А. произвел оплату услуг по указанному договору в обозначенной сумме. В доверенности от 05.09.2017 года Полехин Д. А. наделил Гаркавцева В. Н. и Кабину М. А. полномочиями на представление его интересов в суде по вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 24.07.2017 года.

С учетом категории спора, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно заявленной к возмещению истцом суммы расходов на оказание юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 18 000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3676,60 рублей от цены уточненного иска 123 830 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полехина Дмитрия Анатольевича к Панькину Николаю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Панькина Николая Петровича в пользу Полехина Дмитрия Анатольевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 830 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3676 рублей 60 копеек, а всего 154 506 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 60 копеек.

Обязать Полехина Дмитрия Анатольевича передать ответчику Панькину Николаю Петровичу в течение десяти дней после выплаты ему ответчиком денежных средств, подлежащие замене детали автомобиля №, идентификационный номер (№), регистрационный знак № в соответствии с заключением эксперта ФИО2 № от 15.05.2019 года.

Взыскать с Панькина Николая Петровича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО17 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.

Судья                              Тишаева Ю.В.