Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1994/2014 ~ М-2074/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             28 октября 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/2014

по иску Борисова Георгия Константиновича к Тимохиной Светлане Васильевне, ООО «Управляющая компания ЖКО», Администрации Серовского городского округа о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Алексееву Н.Б., действующая по доверенности от 04.07.2014, ответчика Тимохину С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов Г.К., являясь собственником жилого помещения № 42, расположенного в <адрес> в <адрес>, обратился в суд с иском к ответчикам Тимохину А.Г., ООО «Управляющая компания «ЖКО», Администрации Серовского городского округа об определении надлежащего из них и взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, – 52 755 руб. 80 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в результате незаконных действий ответчика Тимохина А.Г., проживающего в <адрес> в <адрес>, выразившихся в самовольной установке спускника (крана), ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. В результате затопления повреждено жилое помещение и находящееся в нем имущество – мебель и телевизор марки PHILIPS. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, с учетом износа, согласно заключению, составила 23 592 руб. 92 коп., за услуги оценщика уплатил – 4 300 руб. Стоимость запасных частей для телевизора и его ремонт составляют 24 362 руб. 08 коп.

Считает, что Тимохин А.Г. незаконно установил спускник (кран), собственник жилого помещения – квартиры, в которой проживает по договору найма Тимохин А.Г. – Администрация СГО надлежащим образом не следит за своим имуществом, управляющая компания – ООО «УК «ЖКО» обязанности по содержанию и ремонту санитарно-технического оборудования жилого дома не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, дополнительно просит взыскать ущерб в виде затрат на ремонт мебели – 6 026 руб. 56 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ответчика Тимохина А.Г. производство по делу в отношении него прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тимохина С.В.

В судебное заседание не явились истец Борисов Г.К., представители ответчиков ООО «УК «ЖКО», Администрации Серовского городского округа. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ указанные ответчики извещены ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой, ответчик ООО «УК «ЖКО» также ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой направлено напоминание. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик ООО «УК «ЖКО» не обеспечил явку свидетеля ФИО6 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Борисова Г.К. – Алексеева Н.Б., действующая по доверенности от 04.07.2014, требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Борисов является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. 20.19.2013 при заполнении системы отопления дома горячей водой, из расположенной выше <адрес> произошло затопление квартиры истца. Квартира Борисова была полностью залита, вода поступала с потолка, текла по всей площади комнаты. В момент затопления в квартире истца была его сожительница Вийра. Для установления причины затопления она поднялась в расположенную выше квартиру. Со слов Вийра истцу известно, что <адрес> образовалась течь в радиаторе в левой верхней части, отверстие было заткнуто тряпкой. Ранее на этом месте был расположен кран для спуска воды. В результате затопления Борисову причинен ущерб. Для фиксации повреждений квартира истца ДД.ММ.ГГГГ и 02.201.2013 осмотрена представителями управляющей компании, составлены акты. Согласно заключению оценщика ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила 23 592 руб. 92 коп., за оценку ущерба истец уплатил 4 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта телевизора составила 24 362 руб. 08 коп. В связи с повреждением мебели истец понес расходы на приобретение запасных частей для ремонта - 6 026 руб. 56 коп. Затраты на отправку телеграмм с извещением о дате осмотра квартиры составили – 500 руб. 80 коп. Всего Борисову причинен ущерб в размере 58 782 руб. 36 коп. Считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна нести управляющая компания, т.к. кран для спуска воды в системе отопления является общим имуществом, запорное устройство на радиаторе отопления в <адрес> отсутствует. Данный кран обслуживает весь стояк, краны в квартирах на последних этажах были установлены управляющей компанией достаточно давно. В день затопления Управляющая компания проводила запуск системы отопления. При этом в нарушение Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, до заполнения системы водой, не осмотрела радиаторы и спускные краны в квартирах. В связи с чем, кран вырвало из трубы, и произошла данная авария. В ноябре 2013 года истец направлял претензию в Управляющую компанию и Администрацию Серовского городского округа, получил ответы с отказом.

Ответчик Тимохина С.В. в судебном заседании с иском не согласна. Суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Тимохиным А.Г. с 2008 года. В течение 10 лет – до 2011-2012 года проживала с ним в <адрес>. 40 по <адрес> (бывшем общежитии). Тимохин заключал с Администрацией города договоры найма указанной квартиры, она и ее ребенок включены в договор, имели там временную регистрацию. Более 2,5 года назад переехали на <адрес>. Знает, что в 2013 году в <адрес> жили знакомые мужа. Со слов мужа знает, что в сентябре 2013 года при запуске системы отопления произошло затопление комнаты, причина ей не известна. Подтвердила, что на радиаторе отопления в комнате № отсутствует перекрывающее устройство. В момент заселения их в указанную комнату на радиаторе уже имелся кран для спуска воды старого образца с круглым вентилем. Они никогда данный кран не меняли. На фотографиях, представленных представителем истца, узнала радиатор отопления своей комнаты, но шланга для спуска воды ранее на нем не было. Размер ущерба не оспаривает.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – директор ООО «УК «ЖКО» Чебурина Е.Е. требования не признала. Суду пояснила, что ООО «УК «ЖКО» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по <адрес>. Истец Борисов проживает в <адрес> данного дома, <адрес> находится над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ в УК поступило сообщение о затоплении квартиры Борисова водой из системы отопления, воду перекрыли. Отопление в доме было включено 15.09.2013, каких-либо неисправностей в системе выявлено не было. Считает, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>. Договор найма данной жилплощади был заключен с Тимохиным А.Г., но проживала там другая семья. ДД.ММ.ГГГГ у жильца из комнаты № родила жена, он решил спустить воду, чтобы батареи были теплее, сломал ручку на кране и хотел прикрутить другой кран. Сломанный кран сняли, поставили другой. Размер ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа Валихова М.Н., действующая на основании доверенности № от 28.10.2013, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признала, считает Администрацию СГО ненадлежащим ответчиком. Суду пояснила, что комната № 6, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в муниципальной собственности. Тимохин проживал там по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут.

Заслушав представителя истца, ответчика Тимохину С.В., исследовав письменные доказательства, суд считает требования Борисова Г.К. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). В то же время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Борисов Г.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>42.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «УК «ЖКО», что данным ответчиком не оспаривается.

Комната № 6, расположенная по вышеуказанному адресу, находится в муниципальной собственности Серовского городского округа, и расположена над квартирой Борисова.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Серовского городского округа и Тимохиным А.Г. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда - комнаты № сроком до 19.03.2014, в качестве членов семьи в договор включена супруга Тимохина С.В. и ребенок ФИО10, 2001 г. рождения (л.д. 76).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления жилого дома в результате поступления воды из <адрес> произошло затопление квартиры истца.

При осмотре жилого помещения Борисова 24.09.2013, согласно акту (л.д. 10), установлено, что вся комната залита водой. Повреждены обои, мебель, полка, барная стойка, стенка кухонного гарнитура, оргтехника, плазменный телевизор, не работали 2 розетки. В акте сделан вывод о самовольном установлении в <адрес> спусника, что привело к затоплению квартиры истца.

При повторном обследовании квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) установлено, что обои не пострадали, на потолке местами желтые разводы; не работают 2 розетки. Пострадал кухонный гарнитур, барная стойка у стены разбухла, полки 2 штуки полностью деформированы. Шифоньер пострадал по всему периметру, линолеум «волной». Не работает телевизор и DVD плейер, требуется ремонт.

В результате затопления квартиры N 42, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен имущественный ущерб. Причиной затопления явился прорыв спусника на трубе радиатора отопления <адрес>, что подтверждено актом осмотра и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Для определения размера причинённого ущерба Борисов Г.К. обратился к оценщику ФИО7 Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 23 592 руб. 92 коп., за оценку ущерба истец уплатил 4 300 руб. (л.д. 14-59).

Стоимость восстановительного ремонта телевизора составила 24 362 руб. 08 коп., что подтверждается наря<адрес>R203 от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением (л.д. 63).

В связи с повреждением мебели истец понес расходы на покупку материалов для ремонта - 6 026 руб. 56 коп, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Затраты на отправку телеграмм составили 500 руб. 80 коп. (л.д. 46).

Всего Борисову причинен ущерб в размере 58 782 руб. 36 коп.

Возражений относительно размера ущерба ответчиками не заявлено.

При этом, суд считает необходимым обязанность по возмещению истцу ущерба возложить на ответчика – ООО «УК «ЖКО». В данном случае, Администрация Серовского городского округа и ответчик Тимохина С.В. надлежащими ответчиками не являются.

Из представленных в дело фотографий (л. д. 103,104), показаний ответчика Тимохиной С.В., свидетеля ФИО11 следует, что радиатор отопления, расположенный в <адрес>, на входе отключающего запорного устройства не имеет, то есть, обслуживает не только одну квартиру. Спускники системы отопления на 5-х этажах всех квартир данного дома были установлены давно, более 10 лет назад, являются старыми, с круглым вентилем.

Из показаний свидетеля ФИО11, проживающей также на 5 этаже – в <адрес>, установлено, что Тимохин сдавал свою <адрес> временным жильцам Коле и Оксане, с которыми она общалась ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ в момент запуска системы отопления она находилась дома, от соседей узнала о затоплении из <адрес>. По ее звонку Коля пришел домой, в его квартиру заходила вместе с ним. Видела, что кран, который сорвало с трубы радиатора, - старый с вентилем, лежит на полу, ни Тимохин, но временные жильцы новый кран не ставили. Расположен этот кран на конце радиатора отопления. Новый спусковой кран установили уже после затопления слесари Управляющей компании. Вместе с Колей она заходила в квартиру Борисова и видела, что у него с потолка ручьем бежит горячая вода, намокли обои, телевизор, мебель. С января 2011 года по октябрь 2013 года она работала уборщицей в данной управляющей компании и про спускные краны знает все точно, у нее в квартире точно такой же старый кран. Обозрев фотографию, представленную представителем истца, подтвердила, что это радиатор отопления <адрес>, но уже с новым спускным краном.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на момент затопления квартиры истца, проживал в <адрес>. В квартиру Борисова ДД.ММ.ГГГГ заходил, видел, что в жилое помещение с потолка поступает горячая вода, пострадала отделка помещения, мебель, телевизор, помогал вытаскивать мебель. Затопило также квартиру на 3 этаже. В этот день запускали отопление. Подтвердил, что на 5-х этажах дома все спусники (краны) одинаковые, старые.

Оба свидетеля подтвердили, что перед запуском системы отопления представители управляющей компании с проверкой системы отопления не приходили.

Таким образом, судом установлено, что радиатор в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, спускник (кран) установлен в квартире давно, обслуживался управляющей компанией. Исходя из изложенного, и в соответствии с пунктом 6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "УК "ЖКО", которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доказательств установления Тимохиным или временным жильцом <адрес> самостоятельно спускного устройства на радиатор отопления ответчиком – ООО «УК «ЖКО» не представлено, данный вывод содержится в акте осмотра <адрес>, акта осмотра <адрес> не имеется. Доводы представителя ответчика ООО «УК «ЖКО» опровергаются показаниями ответчика Тимохиной С.В., свидетеля ФИО11 и ФИО13

В иске к Администрации Серовского городского округа истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вручение ответчику ООО «УК «ЖКО» претензии Борисова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью инспектора Разнициной (л.д. 65), ответ на претензию не дан, до судебного разбирательства и в процессе рассмотрения дела причиненный истцу ущерб не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «УК «ЖКО» прав потребителя Борисова нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда. Определяя размер морального вреда, суд, учитывая характер и размер заявленных требований, и с учетом соразмерности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 2 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «ЖКО» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причинённый в результате затопления.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба, и то обстоятельство, что до разрешения спора по существу ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "УК «ЖКО" штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, т.е. 29 891 руб. 18 коп. (59 782,36 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 163 руб. 47 коп. (по требованиям имущественного характера 1 963,47 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).

На основании изложенного, исковые требования Борисова Г.К. к ООО «УК «ЖКО» подлежат удовлетворению, в иске к остальным ответчикам истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Георгия Константиновича к ООО «Управляющая компания «ЖКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО» в пользу Борисова Георгия Константиновича возмещение ущерба 58 782 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 29 891 руб. 18 коп., всего 89 673 руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКО» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 163 руб. 47 коп.

В иске к Администрации Серовского городского округа и Тимохиной Светлане Васильевне истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.