Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-107/2015 от 02.02.2015

Дело № 7-107/15

(в районном суде № 12-294/14) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в отношении

Семеновой Е. Ю., <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ, проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, работающей возчиком-экскурсоводом в ООО <...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ от <дата>г. Семенова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вина Семеновой Е.Ю. установлена в том, что <дата> в 13.00 в Санкт-Петербурге, <адрес>, управляя транспортным средством гужевой повозкой, совершила нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушила правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части. Совершила остановку или стоянку далее первого ряда от края проезжей части в городе федерального значения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что дело в отношении Семеновой Е.Ю. было рассмотрено в его отсутствие, о времени судебного заседания он извещен не был, и был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу, тогда как являлся свидетелем правонарушения, совершенного Семеновой Е.Ю., установил его визуально, а также при помощи средств фото и видео фиксации, которые не мог представить в суд в связи с его отсутствием в судебном заседании.

В ходе рассмотрения жалобы Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что у него имеется видеозапись правонарушения, которая сделана с регистратора патрульной автомашины, однако эти данные в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Семенова Е.Ю. и ее защитник Ивахнов А.Г. с жалобой не согласны, считают решение судьи правильным, так как транспортное средство под управлением Семеновой Е.Ю. находилось в месте стоянки в первом ряду от края проезжей части.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Семеновой Е.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не установлено, так как КоАП РФ не содержит требований об извещении должностного лица, выносившего постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы на это постановление.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление и в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов судом были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления и установлено, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует требованиям ст.ст.26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивированного решения по делу, отсутствуют доказательства совершения правонарушения, а версия Семеновой Е.Ю. о том, что она не допускала нарушения ПДД РФ, материалами дела не опровергается.

Данные выводы решения основаны на материалах дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наличии по делу доказательств в виде фото или видеофиксации правонарушения.

Как следует из объяснений Семеновой Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении, она была не согласна с протоколом, так как стояла в крайнем правом ряду, ПДД РФ не нарушала.

Указанные объяснения в постановлении инспектора ГИБДД не исследованы, не оценены и не опровергнуты какими-либо другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы решения судьи о толковании всех сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, являются обоснованными.

Таким образом, судом принято правильное решение об отмене постановления инспектора ГИБДД и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Семеновой Е. Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ВАВ – без удовлетворения.