Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2019 ~ М-1394/2019 от 11.04.2019

№ 2-2062/19 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Ишутиной Е.В. по доверенности Чунтонова В.В.,

представителя ответчицы Лагутиной С.В. по доверенности Тарасенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутиной Елены Васильевны к Лагутиной Светлане Вячеславовне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 51823 руб., ущерба причиненного имуществу истца в результате залива в размере 29440 руб., судебных расходов в размере 13273 руб.

установил:

Истица Ишутина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес> в <адрес>; 05 января 2019 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошло залитие; согласно заключению которого истице был причинен материальный ущерб в размере 82431,71 руб.; причиной залития явилась течь на участке трубопровода, расположенной в ванной ХВС, от стояка до кухни в зоне эксплуатации ответственности собственников <адрес>; на обращение истицы к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, Лагутина С.В. добровольно во внесудебном порядке требования истицы не удовлетворила (л.д. 4).

Определением суда от 20 мая 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица просила взыскать с ответчицы Лагутиной С.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 52991,71 руб., убытки в размере рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцу в результате залива квартиры в общей сумме 29440 руб., издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, которые на момент подачи иска составляют 13273 руб. (л.д. 94).

Определением суда от 10 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика Лагутиной С.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в общей сумме 51823 руб., убытки в размере рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истцу в результате залива квартиры в общей сумме 29440 руб., издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, которые на момент подачи иска составляют 13273 руб. (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истицы Ишутиной Е.В. по доверенности Чунтонова В.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчицы Лагутиной С.В. по доверенности Тарасенко В.В. частично возражал против удовлетворения искового заявления по тем основаниям, что причиной залива являются старые коммуникации, которая истица не меняла; считал, старые коммуникации – это зона ответственности управляющей компании; признал стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 51823 руб., в части взыскания ущерба причиненного имуществу истца в результате залива в размере 29440 руб. возражал; в материалы дела представлены письменные возражения ответчика относительно исковых требований (л.д. 65,66).

Истица Ишутина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлением в суд просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 128).

Ответчица Лагутина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине ее неявки суду не сообщила.

Третье лицо АО УК «Центрального района» о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступаетответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно- следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст.56 ГПК РФуказанные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца. Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

В силу ст.210ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несетсобственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч 3 ст.30 ЖК РФзакреплено, чтособственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имуществасобственниковпомещений в соответствующем многоквартирном доме, асобственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имуществасобственниковкомнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 данной статьи настоящего Кодексасобственникжилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имуществасобственниковпомещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

По факту залива жилого помещения № <адрес> в <адрес> составлен акт технического обследования и заключение о состоянии указанной квартиры (л.д. 9).

Согласно данному акту установлено, что 05 января 2019 в указанной квартире произошло залитие, в результате чего пострадали следующие помещения: кухня – следы залития на потолке в виде потемнений и потеков, деформация потолка в виде провисания, потеки в/э покраски, трещина на стыке примыкания стены и дверного проема; коридор – следы залития на потолке в виде потемнений и разводов, а также в углу на стене, следы залития на дверной арке, трещина на привыкании; санузел - следы залития на потолке по периметру в виде отслоений, потемнений, клеевая побелка.

Согласно указанному акту причиной залития явилась течь на участке трубопровода, расположенной в ванной ХВС, от стояка до кухни в зоне эксплуатации ответственности собственников квартиры № <адрес> в <адрес>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также ущерба имуществу послезалития квартирыистица обратилась в ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно отчету № 083/19 от 18 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, пострадавшей в результате залития <адрес> в <адрес> составляет 52991,71 руб.; стоимость ущерба имуществу указанной квартиры составляет 29440 руб. (л.д. 11 – 31).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2019 собственником <адрес> в <адрес> является Лагутина С.В. (л.д. 71 – 73).

Истица обращалась к ответчице с требованием о возмещении ущерба, однако Лагутина С.В. вину не признает, полагая, что причиной залития являются старые коммуникации, которая истица не меняла, кроме того, старые коммуникации – это зона ответственности управляющей компании.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчицы была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истицы (л.д. 82).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 221 от 08 июля 2019 года, в результате визуально-инструментального обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в помещениях данной квартиры производятся ремонтные работы, а, следовательно, на основании непосредственного осмотра спорной квартиры определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, поврежденных в результате залива не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> после залития, рассчитана согласно имеющегося в материалах дела акта от 15.01.2019, в локальной сметном расчете № 221-1 и составляет 51923 рублей (л.д. 92).

Суд считает, что при принятии решения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 238 от 08 июля 2019 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По вопросу определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, следует руководствоваться отчетом № 083/19 от 18 февраля 2019 года.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8).

Содержания общего имущества в многоквартирном доме позволяют сформулировать выводы по вопросу виновности лиц в затоплении. Стояки холодного и горячего водоснабжения: границы ответственности управляющей организации - до первого запорного регулировочного устройства на отводах от стояков в квартире, включая само устройство (краны). Собственник квартиры отвечает за оборудование, расположенное в квартире после запорных регулировочных устройств.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно акту технического обследования квартиры истицы причиной залития явилась течь на участке трубопровода, расположенной в ванной ХВС, от стояка до кухни в зоне эксплуатации ответственности собственников <адрес> в <адрес>.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 13.08.2018 № 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" зона эксплуатационной ответственности" состав объектов электроэнергетики, принадлежащих собственнику или иному законному владельцу, в отношении которых он осуществляет эксплуатационное обслуживание, в том числе функции оперативно-технологического управления.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес> в квартире, расположенной над залитой квартирой № указанного дома; все коммуникации в квартире, где она проживает, менялись в 2008 году, в том числе и водопроводная система, стояк меняли около 3 – 5 лет назад; 05.01.2019 к ней никто не приходил, в том числе сотрудники управляющей компании, стояк не перекрывали; поясняет, что указанный дом оборудован газовыми колонками, у нее газовая колонка размещена в ванной комнате, стояк холодной воды размещен в туалетной комнате, иных стояков нет; ранее сливы были размещены в полу в виде дыр, в последующем их забетонировали, полагает, что залитие могло произойти из-за данных сливов из соседней квартиры; накануне слышала шум строительных работ, делали ремонт в соседнем подъезде, где расположен общий водопроводный стояк.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является старшей по дому <адрес>, проживает в <адрес> указанного дома, осматривала квартиру истицы в день залития, при осмотре увидела, что стена в туалетной комнате влажная; в квартире ответчицы никого не было, позже приехал муж ответчицы и предоставил доступ в квартиру для осмотра; квартира ответчицы не имела следов залития; все жильцы дома меняли стояка, только истица отказалась менять, по этой причине залитие могла произойти в месте перекрытия в старой трубе, которая расположена в полу.

Из пояснений допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО3 следует, что в квартире, принадлежащей ответчице не было протечки и залития; квартиру осматривали соседи, которые видели, что в квартире было сухо; коммуникации в квартире ответчицы были заменены, в том числе сток и трубы на пластиковые, изначально в полу был слив, который в дальнейшем был забетонирован.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что приехала вместе с Ишутиной Е.В. в квартиру, принадлежащую последней, и обнаружила, что в квартире мокрый потолок на кухне и в ванной комнате, вода течет по стенам; при обращении в квартиру, которая находиться этажом выше, им никто дверь не открыл, в дальнейшем приехал мужчина, открыл квартиру для осмотра, там было сухо; затем была вызвана аварийная бригада, которая перекрыла стояк у соседей, но вода продолжала течь, аварийная бригада была вызвана второй раз, и тогда вода течь перестала; сосед, квартира которого расположена рядом, показал им свою ванную комнату, он отодвинул плитку – по трубе текла вода, не из трубы, а по ней; в квартире истицы были залиты кухня, ванная комната, коридор.

Регламентированная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Доказательств этого ответчик суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчицы признавал требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, следовательно, признавал вину в произошедшем заливе жилого помещения истицы.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Сантехнического оборудование относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. Участок трубопровода, расположенный в ванной ХВС от стояка до кухни не относится к общедомовому имуществу, а находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> в <адрес>.

Каких-либо доказательств залития квартиры истицы по вине управляющей компании в зоне ее ответственности, ответчица и ее представитель в материалы не представили.

Из экспликации к поэтажному плану квартиры истицы по состоянию на 18.09.2019 (л.д. 129 – 132), свидетельских показаний, установлено, что место течи и расположение трубопровода, находящегося в квартире ответчицы в ванной ХВС совпадают.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, чтовходесудебногоразбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине Лагутиной С.В., а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба у истца, поскольку установлено, что 05.01.2019 произошелзаливжилого помещения истца в результате течи на участке трубопровода, расположенной в ванной ХВС, от стояка до кухни в зоне эксплуатации ответственности собственника <адрес> находящейся над квартирой истицы в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчице, что определеноэкспертамиООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» и не оспорено результатами судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

В связи с изложенным, причиненный ущербврезультатезалитияквартиры истца подлежит возмещению с ответчика по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51823 руб., а также ущерб, причиненный имуществу истца (в виде гарнитура корпусной мебели для кухни, что подтверждается фототаблицами (л.д. 28-31) в результате залива в размере 29440 рублей.

Истицей Ишутиной Е.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату составления отчета ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 083/19 от 18 февраля 2019 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу квартиры по адресу: <адрес> размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение указанных расходов истицей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 09 февраля 2019 года на сумму 10000 рублей (л.д. 10).

Поскольку на основании выводов указанного заключения о размере причиненного ущерба судом принято решение, то расходы за его составление в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3) и в размере 2973 рублей (л.д. 48).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 273 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лагутиной Светланы Вячеславовны в пользу Ишутиной Елены Васильевны стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 51823 руб., ущерб, причиненного имуществу истца в результате залития в размере 29440 руб., судебные расходы в размере 13273 руб., всего 94536 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 октября 2019 года.