Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1088/2022 (2-10038/2021;) ~ М-9341/2021 от 03.12.2021

Производство № 2-1088/2022 (2-10038/2021)

УИД 28RS0004-01-2021-013991-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

18 января 2022 года                                                                               г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием ИА, представителя Банк ВТБ (ПАО) ГП, рассмотрев исковое заявление ИА к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

02 декабря 2021 года ИА обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском.

Определением Благовещенского городского суда от 10 декабря 2021 года указанное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании ИА, и представитель ответчика возражали против передачи данного дела по подсудности мировому судье.

Инее лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47 Конституции РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

В силу статьи 24 ГПК РФ районному суду в качестве суда первой инстанции гражданские дела за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 ГПК РФ.

Из искового заявления ИА усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании незаконно списанной суммы – 27 750 рублей, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке – 27 750 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей и штрафа в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о компенсации морального вреда.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящей ситуации – мировым судьей.

В данном случае требования о компенсации морального вреда и штрафа являются способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Таким образом, цена иска (основного требования) ИА не превышает 100 000 рублей, а требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от имущественного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Благовещенскому городскому суду Амурской области и подлежит рассмотрению мировым судьей.

Суд передает дело на рассмотрение в другой суд, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Адрес места жительства истца – ***, относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3.

При указанных обстоятельствах дело по исковому заявлению ИА к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ИА к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании незаконно списанной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать для рассмотрения по существу мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                                    А.А. Касымова