Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2021 ~ М-271/2021 от 12.10.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрельцовой Г.Н.,

с участием представителя истца Миронова М.С. - Алипатовой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску Миронова М.С. к Матасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Миронов М.С. обратился в суд с иском к Матасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Матасов А.В. не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Миронова М.С.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД <данные изъяты> вынесено постановление № о привлечении Матасова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ответственность Матасова А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 384300 рублей, за услуги по оценке истец оплатил 10000 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 39774 рубля, оплатил государственную пошлину при обращении в суд в размере 7043 руб., а также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил в 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Алипатова Е.Ф. в ходе судебного заседания поддержала требования истца, предоставила документы, подтверждающие расходы истца в связи с обращением за юридической помощью и просила иск удовлетворить.

Ответчик Матасов А.В. в судебное заседание не прибыл, исковое заявление получил ДД.ММ.ГГГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд признает соблюденным право ответчика быть извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика

Изучив доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что Миронову М.С. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был оформлен полис ОСАГО серии ХХХ № сроком действия до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

К управлению указанного транспортного средства были допущен Миронов М.С.

Гражданская ответственность Матасова А.В. по полису ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Матасов А.В. не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение в <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего <данные изъяты> совершил опрокидывание, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 4.3 приложение 1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: стекло заднее левое, смещение переднего моста, дверь задняя, стекло двери задней, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, дверь передняя левая, стекло двери передней левой, ручка двери передней левой, дверь задняя правая, зеркало левое, колесный диск передний левый, колесный диск задний правый, колесный диск задний левый, короб порога левый, короб порога правый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, крыло заднее левое, крыло заднее правое, молдинг крыла заднего правого, крыша, лобовое стекло, молдинг лобового стекла, люк, фара передняя левая, стекло передней левой фары, фара задняя левая. Стекло задней левой фары.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Матасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из данных официального портала судов общей юрисдикции <адрес>, решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Матасова А.В., оставлено без изменения, жалоба Матасова А.В. без удовлетворения.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Матасова А.В. и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца Миронова М.С. и его повреждением.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Матасова А.В. в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

Истцом в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № со состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 384300 рублей.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на заключении эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, ущерб истца определяется как 384300 рублей.

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые подтверждены квитанциями.

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, ввиду причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Гражданского Кодекса РФ или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, причиненных при ДТП, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данной части исковых требований не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Алипатовой Е.Ф. и Мироновым М.С., предметом договора является взыскание денежных средств в результате ДТП, исполнитель обязался выполнить следующие услуги: полное сопровождение судебного дела (консультация, подготовка необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции) (<данные изъяты> договора).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 39774 рубля (<данные изъяты> договора).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в судебное заседание квитанций следует, что Миронов М.С. оплатил ИП Алипатовой Е.Ф. денежные средства в размере 38 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках указанного договора исполнитель осуществил следующие действия: оказывал консультации, подготовил исковое заявление и материалы в обоснование требований, подал иск в суд, представлял интересы истца в ходе двух судебных заседаний.

Истец не имеющий юридических познаний, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в виде подготовки правовых документов и представительства в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду квитанциями об оплате юридических услуг.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях Шатковского районного суда подтверждается протоколами судебных заседаний.

Между тем, согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25000 рублей.

Кроме того, с ответчика Матасова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7043 рублей.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Миронова М.С. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миронова М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Матасова А.В. в пользу Миронова М.С. 384300 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей - расходы, связанные с получением юридических услуг, 7043 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 426 343 (четыреста двадцать шесть тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронову М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения суда окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т.Г. Маслова