Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-161/2014 от 18.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при секретаре Рахмановой М.А.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Тулы Ивановой Ю.В., помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,

подсудимого Крята О.В.,

защитника адвоката Номерова А.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего КДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Крята О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

Крят О.В. со­­­в­е­р­­шил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий <данные изъяты> минутам ДД.ММ.ГГГГ, Крят О.В., находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий КДВ после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля. Осознавая, что одному реализовать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение автомобиля, не представляется возможным, Крят О.В. решил воспользоваться помощью своего знакомого ДПА, не ставя того в известность относительно своих преступных намерений.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Крят О.В. встретился с ДПА, и, скрывая преступный характер своих действий, попросил его помочь перегнать указанный автомобиль от <адрес> в гараж, расположенный возле дома <адрес>, пояснив, что приобрел указанный автомобиль в собственность. ДПА, будучи, неосведомленным о преступных намерениях Крята О.В., согласился с его предложением.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, Крят О.В. вместе с неосведомленным о его преступных намерениях ДПА на автомобиле <данные изъяты> №, принадлежащем Кряту О.В., приехали к дому <адрес> Находясь возле указанного дома, Крят О.В. прицепил автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий КДВ, тросом к своему автомобилю и сел за руль автомобиля автомобиль <данные изъяты> №, а ДПА сел за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Кряту О.В. Затем ДОВ будучи неосведомленным о преступных намерениях Крята О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, отогнал автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Крята О.В., с места совершения преступления к гаражу, расположенному возле <адрес>

Таким образом, Крят О.В. тайно похитил автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в баке 20 литрами бензина марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и 10 литрами сжиженного природного газа, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 литр, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие КОВ

Похищенное имущество Крят О.В. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями КДВ значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Крят О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Крята О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями потерпевшего КДВ полученными в суде, согласно которым ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> №, 1989 года выпуска. Указанный автомобиль он приобрел неофициально, по доверенности у своего знакомого КАН Автомобиль он не эксплуатировал, так как у него нет прав на управление транспортными средствами, но периодически прогревал, аккумулятор с автомобиля он снял. Автомобиль был припаркован около <адрес>. В топливном баке автомобиля находилось 20 литров бензина, также примерно было 10 литров сжиженного газа. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он выходил к автомобилю, чтобы прогреть его, после того, как прогрел, забрал аккумулятор и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома на улицу и увидел, что его автомобиль отсутствует на месте, где был припаркован. Он понял, что автомобиль похищен и вызвал сотрудников полиции. В настоящее время автомобиль ему возращен сотрудниками полиции, на автомобиле имеются повреждения, которых ранее до совершения кражи не было.

Показаниями свидетеля ДПА, полученными в суде, согласно которым, в конце марта 2014 года, точную дату не помнит, вечером, он гулял по улице, со своей девушкой КВД Он встретил знакомого Крята О.В, который также гулял с девушкой. Они все пришли к нему домой, где стали употреблять алкогольные напитки. Когда развозили девушек по домам, то Крят О.В. ему сообщил, что приобрел автомобиль <данные изъяты>, у кого приобрел автомобиль, Крят О.В. ему не рассказал. Позднее Крят О.В. попросил его помочь перегнать указанный автомобиль к себе в гараж, расположенный на <адрес>. Он согласился ему помочь. Крят О.В. достал буксировочный трос и прицепил его к автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты> Почему автомобиль необходимо было отбуксировать, Крят О.В. ему не объяснил, а он у него не спрашивал. Они договорились, что он сядет за руль автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кряту О.В., а тот за руль автомобиля <данные изъяты> После чего они перегнали автомобиль <данные изъяты> к гаражу, и он ушел домой. О том, что указанный автомобиль <данные изъяты> был похищен, Крят О.В. ему не сообщил, об этом, а также о том, что Крят О.В. продавал запасные части от автомобиля <данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля АДО, полученными в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Крят О.В. и сообщил, что имеются колеса (диски с резиной), которые подойдут на его автомобиль <данные изъяты>, он согласился посмотреть эти колеса. Они встретились около гаража Крята О.В., расположенного по <адрес>. Крят О.В. открыл гараж, и он увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, государственный номер не запомнил. На автомобиле были литые диски в форме звезды и летняя резина «<данные изъяты>. Они договорились обменять колеса, которые были на автомобиле <данные изъяты> на его диски с резиной, которые не подходили на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Через несколько дней они встретились в гараже Крята О.В., он снял колеса (диски с резиной) с автомобиля <данные изъяты>, положил их в багажник своего автомобиля и пообещал Кряту О.В. в кратчайшие сроки привезти свои диски с резиной. Свои диски с резиной он привезти Кряту О.В. не успел, так как был занят. О том, что автомобиль <данные изъяты>, который находился в гараже Крята О.В., является краденым, он не знал. Он добровольно выдал диски с резиной, которые снял с указанного автомобиля, сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля БДЭ, полученными в суде, согласно которым в конце марта 2014 года, точную дату и время не помнит, он находился со своим знакомым АДО, в это время АДО на сотовый телефон позвонил их общий знакомый Крят О.В. О чем точно они разговаривали, он в данный момент не помнит, так как прошло много времени.

Из показаний свидетеля БДЭ полученных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что после телефонного разговора с Крятом О.В., АДО ему рассказал, что у Крята О.В. имеются колеса, которые подойдут на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий АДО АДО и Крят О.В. договорились встретиться в гараже Крята О.В. и посмотреть колеса. Когда именно АДО встретился с Крятом О.В., он не знает, но позднее на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащему АДО он увидел литые диски в форме звезды с новой резиной. О том, что эти диски с резиной были сняты с похищенного автомобиля, ему стало известно в конце апреля 2014 года от АДО

В судебном заседании свидетель БДЭ подтвердил свои показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля КАН полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым в июне 2012 года он продал автомобиль <данные изъяты> № своему знакомому КДВ за <данные изъяты> рублей. Договор купли – продажи они не заключали, автомобиль на КДВ не регистрировали, так как этим некогда было заниматься. В конце марта 2014 года он узнал, что указанный автомобиль был похищен, кто мог совершить кражу, он не знает (т. 2, л.д. 1-2).

Показаниями свидетеля КВД полученными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время не помнит, она гуляла по улице с ДПА, они встретили общего знакомого - Крята О.В. и его девушку СА. Они вместе пошли домой к ДПА., где употребляли алкогольные напитки. Поздно ночью, когда на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим Кряту О.В., их развозили по домам, она слышала, как Крят О.В., рассказывал ДПА что приобрел еще один автомобиль. Когда она пошла спать, ДПА ей пояснил, что ему необходимо помочь Кряту О.В. с каким - то автомобилем, но подробностей он ей не рассказывал (т.2, л.д.9-11).

Вина подсудимого Крята О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, также подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где был припаркован, похищенный автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий КДВ (т.1, л.д. 12),

протоколом выемки, согласно которому у Крята О.В. были изъяты брюки из джинсовой ткани, которые были на нем в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-74),

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены брюки из джинсовой ткани, изъятые в ходе выемки у Крята О.В. (т.1, л.д. 203- 206),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого на отрезке липкой ленты с микрочастицами, изъятой в ходе осмотра обнаружено множество единичных текстильных волокон, пригодных для проведения сравнительного исследования с волокнистым составом одежды подозреваемого. На указанном отрезке липкой ленты обнаружены единичные синие, синие с неокрашенными участками хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Крята О.В. (т.2, л.д.106-109),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего КДВ изъяты два комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты> № (т.1, л.д.65-69),

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены два комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты>, изъятые в ходе выемки у потерпевшего КДВ (т.1, л.д. 70-73),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Крята О.В. изъят автомобиль <данные изъяты> № (т.1, л.д.184-186),

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, изъятый в ходе выемки у Крята О.В. В ходе осмотра из автомобиля изъяты микрообъекты на липкую пленку (т.1, л.д. 187-193),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля АДО изъяты четыре колеса от автомобиля <данные изъяты> № (т.1, лд.121-124),

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены четыре колеса от автомобиля <данные изъяты> №, изъятые в ходе выемки у свидетеля АДО (т.1, л.д. 125-128),

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1989 года выпуска по состоянию на март 2014 года составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 89-99).

Выводы эксперта о стоимости похищенного автомобиля, не вызывают у суда каких - либо сомнений. Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом. Суд считает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Крята О.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, из показаний потерпевшего КДВ, полученных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен автомобиль <данные изъяты> 1989 года выпуска, припаркованный около <адрес>

Из показаний свидетеля ДПА полученных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, он, неосведомленный о преступных намерениях Крята О.В., по его просьбе помогал осуществлять буксировку автомобиля <данные изъяты> № от <адрес> к гаражу, расположенному на <адрес>.

Из показаний свидетеля АДО полученных в суде, следует, что в гараже, расположенном по <адрес> он встретился с Крятом О.В. и увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета и договорился с ним по поводу обмена колес с указанного автомобиля на его колеса.

Суд считает, что показания потерпевшего КДВ свидетелей ДПА АДО полученные в суде, об обстоятельствах совершения Крятом О.В преступления, являются объективными, последовательными и достоверными, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Выводы заключения эксперта о том, что на отрезке липкой ленты с микрочастицами, изъятой в ходе осмотра похищенного автомобиля обнаружены хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк Крята О.В., подтверждают факт совершения Крятом О.В. данного преступления.

Суд считает, что вышеуказанная экспертиза была назначена и проведена по правилам норм уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а выводы экспертов основаны на исследовании совокупности представленных материалов, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются друг с другом, каких - либо нарушений норм материального и процессуального закона, прав и законных интересов подсудимого, не имеется.

Суд считает, что действия подсудимого Крята О.В. причинили значительный ущерб потерпевшему КДВ так как общий размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Данный размер ущерба в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ позволяет суду считать его значительным. Кроме того, суд учитывает имущественное положение потерпевшего КДВ значимость похищенного имущества (автомобиля) для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Крята О.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Крят О.В. <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Крята О.В., в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ, является раскаяние в содеянном преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Крята О.В., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого Крята О.В., его имущественное положение, наличие легального источника дохода, суд считает, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступления ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Крятом О.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым Крятом О.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Крята О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Кряту О.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: брюки из джинсовой ткани, изъятые у Крята О.В., хранящиеся в камере хранения <адрес>, возвратить осужденному Кряту О.В., автомобиль <данные изъяты> №, четыре колеса и два комплекта ключей от указанного автомобиля, находящиеся на хранении потерпевшего КДВ возвратить потерпевшему КДВ после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись)

Справка: приговор вступил в законную силу 09 сентября 2014 года