Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1778/2021 от 30.03.2021

13-1778/2021

Производство № 2 -330/2020 (2-4504/2020)

УИД 28RS0004-01-2020-005339-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2021 года                                                                       город    Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Куликович К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Щитовой А.А. о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебной экспертизы связанных с рассмотрением гражданского дела – производство № 2-330/2021 (2-4504/2020) Щитовой А. А. к ООО «АйМаг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

          От Щитовой А.А. в Благовещенский городской суд поступило настоящее заявление в обоснование которого указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-330/2021 (2-4504/2020) истцом были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем Мечиковым К.А. в размере 30 000 рублей и оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

          На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 98, 100 заявитель просил суд взыскать с ООО «АйМаг» в пользу Щитовой А. А. расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Будучи извещены о дате, времени и месте судебного заседания заявитель Щитова А.А. не явилась, явку представителя в суд не обеспечила, просила суд рассмотреть заявление в своё отсутствие.

Иные участники процесса о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Ходатайств об отложении рассмотрения заявления не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

Рассмотрев настоящее заявление и прилагаемые к нему документы, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2021 года постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи телефона – модель: APPLE IPHONE 11 PRO MAX 256 GB SILVER, IMEI: ***, заключенный 08.02.2020 года между Щитовой А. А. и Обществом с ограниченной ответственностью «АйМаг». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйМаг» в пользу Щитовой А. А. стоимость телефона модель: APPLE IPHONE 11 PRO MAX 256 GB SILVER, IMEI: ***, в размере 105 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 52 995 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АйМаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 319 рублей 80 копеек». Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Из разъяснений, приведенных в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из содержания приведенных положений закона следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

         В подтверждение заявленных требований заявителем представлены следующие документы: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи №211, заключенное между Щитовой А.А. (Доверитель) и адвокатом Мечиковым К.А. (Поверенный)

           В силу п. 1.1. указанного соглашения Доверитель поручает, а Поверенный принимает поручение на оказание юридической помощи Щитовой А.А. – составление искового заявления, представление интересов в Благовещенском городском суде Амурской области по гражданскому делу по иску о расторжении договора купли – продажи телефона и возврата уплаченной денежной суммы. Полномочия Поверенного при выполнении поручения удостоверятся доверенность, удостоверение и ордером адвоката (п. 1.2. соглашения). В соответствии с п. 3.1. соглашения вознаграждение за оказываемую юридическую помощь по настоящему Соглашению определяется в сумме 30 000 рублей, которое вносятся в кассу Поверенного.

         Помимо прочего, заявителем в обосновании заявленных требований представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.08.2020 года принято от Щитовой А.А. за оказание юридической помощи адвокатом Мечиковым К.А., в сумме 30 000 рублей, на указанном приходно-кассовом ордере имеется печать «Амурская коллегия адвокатов по обслуживанию агропромышленного комплекса».

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца Щитовой А.А. в судебных заседаниях по данному делу 30.07.2020 года, 14.08.2020 года (л.д. 31 – 32), 28.08.2020 года, 02.09.2020 года (л.д. 50 – 55), 11.01.2021, 15.01.2021, 19.01.2021 года (л.д. 139 – 153) представлял адвокат Мечиков К.А.. Кроме того, за подписью представителя истца Мечикова К.А. было подано ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 48).

    Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований в части взыскания судебных расходов.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием данного представителя, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем работы, а также невозможность представления истцом самостоятельно своих интересов в силу отсутствия специальных познаний.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11 - 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что дело о защите прав потребителей, относится к массовым, и не представляет правовой сложности, и по такого рода делам уже сложилась устойчивая судебная практика, а также учитывая степень участия в рассмотрении дела, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № 2-394/2020 удовлетворить в части, взыскав с ООО «АйМаг» в пользу Щитовой А. А. расходы на оплату судебных расходов в размере 1 000 рублей за оплату услуг представителя.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Определением Благовещенского городского суда от 06.10.2020 года по ходатайству истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Щитову А.А..

    В подтверждение несения расходов по оплате соответствующей экспертизы в материалах дела представлена квитанция от 17.11.2020 года ИП Тараненко С.И. в уплату судебной экспертизы по делу №2-4504/2020, сумма платежа - 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела 2-330/2021 (2-4504/2020) удовлетворить в части, взыскав с ООО «Аймаг» в пользу Щитовой А.А. судебные расходы в сумме 32 000 рублей 00 копеек, из них: 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 06.10.2021 года; 17 000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Заявление Щитовой А. А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Аймаг» в пользу Щитовой А. А. судебные расходы по гражданскому делу – производство №2-330/2021 (2-4504/2020) в сумме 32 000 рублей 00 копеек, из них: 15 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением Благовещенского городского суда от 06.10.2021 года; 18 000 рублей 00 копеек – оплата услуг представителя.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области                                                           Т.И. Чешева