Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2017 ~ М-331/2017 от 13.02.2017

Дело №2-750/17

                                                    РЕШЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017г                                                                                     г.Новосибирск

Федеральный суд Советского района г.Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре                            - Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Смирнова С. В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

                                                Установил :

Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», указав в обоснование иска, что 13.12.15г он приобрел у ответчика мобильный телефон (смартфон)Самсунг G920, серийный №, стоимостью 35212 руб, гарантийный срок на товар составил 12 месяцев, страховка и чехол стоимостью 1 576 руб., в процессе использования которого были обнаружены недостатки: засветка дисплея в правом нижнем углу и 29.10.16г он сдал аппарат на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО <данные изъяты>, однако в устранении недостатка ему было отказано, в связи с тем, что сервисный центр усмотрел механическое повреждение дисплейного модуля.13.12.16г он обратился к ответчику с претензией на устранение недостатков,товар был принят ответчиком и передан в сервисный центр, однако сервисным центром вновь выдан акт от 22.12.16г о механическом повреждении дисплейного модуля и отказе в гарантийном обслуживании. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара, страховки, страхового полиса, стоимость оформления акта, стоимость экспертизы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

         В судебном заседании истец Смирнов С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наличия в товаре (телефоне) производственного недостатка, который обнаружен в период гарантийного срока. Он неоднократно обращался к ответчику    с просьбой произвести гарантийный ремонт телефона, однако ответчик ему отказывал ссылаясь на то, что недостаток является механическим и не является производственным недостатком. В связи этим он был вынужден нести расходы, так как обращаясь по направлению ответчика в сервисный центр <данные изъяты> он был вынужден оплатить за Акт 500 руб для страховой компании, однако страховая компания отказала ему в выплате, не признав данный случай страховым. В связи с отказами, он был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы у эксперта ИП Е.А. ,который подтвердил, что недостаток носит производственный характер и за заключение эксперта он оплатил 2500 руб.Кроме того, истец пояснил, что при покупке телефона он приобрел страховку на товар за 2420 руб, также ему был оформлен страховой полис от несчастных случае и болезни стоимостью 4744 руб, телефон он купил в кредит, сумма кредита составила 43 952 руб, кредит им погашен.Просит иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, при этом направили в день судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания по тем основаниям, что вывлды по судебной экспертизе им не направлены судом и им судом не озвучены, тогда как ответчик территориально отдален от суда и у него отсутствует возможность непосредственно ознакомиться с материалами дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени рассмотрения дела, назначенного на 18.07.17г, был извещен надлежащим образом 10.07.17г, 18.07.17г. ответчиком направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что он не ознакомлен с заключением судебной экспертизы между тем, сам по себе факт не ознакомления с результатами экспертизы не свидетельствует о том, что ответчик не мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании.

Более того, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление правом, так как ходатайство ответчика об ознакомлении с результатами экспертизы было удовлетворено судом 11.07.17г, нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность направлять копии экспертных заключений сторонам, а кроме ссылка ответчика на отдаленность от суда является надуманной, так как ответчик, находится на территории <адрес> ), также как и суд Советского района г.Новосибирска, и ответчик имел возможность направить своего представителя для ознакомления с заключением экспертизы.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, о дате и времени которого ответчик уведомлен судом заблаговременно и принимая во внимание, что ответчик не предоставил суду каких-либо заявлений со ссылкой на новые обстоятельства или новые доказательства, которые необходимо истребовать и исследовать для разрешения возникшего спора, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав истца, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.12.2015г истец приобрела у ответчика сотовый телефон Samsung G920 Galaxu S6, стоимостью 35212 руб, а также чехол для данного телефона стоимостью 1 790 руб, а также защиту покупки ВТБ страхование, стоимостью 2420 руб, что подтверждается чеком (л.д.7) и страховым полисом № (л.д. 8 ).

Как видно из Инструкции по эксплуатации на телефон, гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со даты продажи товара (л.д. 11), а следовательно срок гарантии истек 13.12.2016 года.

Между тем, судом установлено, что в течение гарантийного срока, в телефоне был обнаружен производственный недостаток в виде засветки дисплея в нижнем правом углу, что является неисправностью дисплея, так как вызывает его некорректную работу.

В связи с этим истец Смирнов С.В. обратился к ответчику и сдал телефон на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО <данные изъяты>, однако в устранении недостатка по гарантии ему было отказано, в связи с тем, что сервисный центр усмотрел механические повреждения дисплейного модуля

и поскольку его требования удовлетворены не были, обратился к ИП Е.А. за проведением экспертизы телефона. В соответствии с экспертным заключением № от 24.11.2016г ИП Е.А. предъявленный для исследования смартфон имеет недостаток в виде некорректной работы дисплея, выявленный недостаток является недостатков производственного характера и относится к существенным недостаткам (л.д.28).

После чего истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта (л.д.35), и претензией в которой требовал в течении не более 45 дней осуществить гарантийный ремонт товара, а также возместить убытки, связанные с проведением экспертизы, в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Данная претензия принята ответчиком 13.12.2016г (л.д.34).

Товар был принят ответчиком и передан в сервисный центр, однако 22.12.16г ему был выдан акт о механическом повреждении дисплейного модуля и отказе в гарантийном обслуживании (л.д.36-38), претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В целях установления наличия недостатка смартфона и причин возникновения такового по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.03.17г. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 22.06.17г, выполненного отделом экспертизы и сертификации Союза <данные изъяты> в представленном смартфоне Samsung G920 IMEI№ имеется дефект в виде затемнения в правом нижнем углу экрана, данный недостаток является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, данный дефект является устранимым, стоимость работ по устранению дефекта составит около 17 000 руб (л.д.71).

Данное заключение судебной товароведческой экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и принимается судом за основание для решения вопроса о причине возникновения недостатка смартфона, принадлежащего истцу.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретенного истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный, возникший до передачи потребителю.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а следовательно требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в размере 35212 руб подлежат удовлетворению.

Согласно ст.20 вышеуказанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 13.12.2016 г. было направлена претензия, которой истцом был установлен срок устранения -45 дней,, следовательно претензия должна была быть удовлетворена в срок до 26.01.17г г и таким образом за период с 27.01.17 по 13.02.17г (день подачи иска) неустойка составляет 6338 руб (35.212 х1%х 18 дней=6338,16 руб).

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов гражданского дела, дата, то есть в день покупки спорного товара, истцом также приобретен чехол-книжка на смартфон стоимостью 1756 руб. (л.д. 7), кроме того истцом были понесены расходы по сервисному обслуживанию в ООО <данные изъяты> в размере 500 рублей (л.д.23.24)

Также, одновременно с приобретением телефона истцом приобретена у ответчика страховка «Защита покупки для устройств стоимостью 25000-39999 рублей», стоимость полиса составила 2 420 руб, что подтверждается чеком ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д.7).

Также истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при неоднократном обращении истца к ответчику и при наличии установленной специалистом причины неисправности, ответчик требования истца во внесудебном порядке не удовлетворил, что привело к нарушению прав истца, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также в обоснование иска истец ссылается на то, что для приобретения телефона им был заключен кредитный договор, а при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования заемщика с уплатой страховой премии в размере 4744 руб, где страховщиком является ООО <данные изъяты> и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Между тем, суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истца не являются для него убытками, понесенными вследствие нарушения его прав ответчиком.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 24273,08 руб (32212руб+ 1576 руб+2420 руб+500 руб +6338,16 +3000 руб+2500=48546,16) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере               рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          Исковые требования Смирнова С.В. удовлетворить частично.

          Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания » в пользу Смирнова С. В. стоимость товара в сумме 35212 рублей, неустойку в сумме 6 338,16 рублей, убытки в сумме 6996,0 руб, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 24273,08 рублей, а всего 75819 рублей 24 коп.

Обязать Смирнова С.В. возвратить по требованию и за счет ЗАО «Русская телефонная компания» товар – Samsung G920 IMEI:№.

Взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4356 руб 38 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-     (подпись)                  Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 20.07.17г

Копия верна: судья-                                       Е.Р.Протопопова

                         Секретарь-                                С.В.Симакова