Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2017 ~ М-71/2017 от 23.01.2017

Принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 21 февраля 2017 года                

    Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ведерникова А.Н. к Хазиевой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    Ведерников А.Н. обратился в суд с иском к Хазиевой В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Мотивирует требования тем, что ему на праве собственности принадлежит имущество в виде: шубы женской норковой стоимостью <данные изъяты>, шапки женской норковой стоимостью <данные изъяты>, сапог женских из натуральной кожи стоимостью <данные изъяты>, шапки женской из голубой норки стоимостью <данные изъяты>, шапки песцовой стоимостью <данные изъяты>, ковра стоимостью <данные изъяты>, паласа стоимостью <данные изъяты>. Указанным имуществом ответчик пользовался в период совместного проживания с истцом с . . . до . . ., после чего . . . присвоив указанное имущество уехал на другое место жительства, добровольно возвращать это имущество отказывается.

Истец Ведерников А.Н. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Чупрунову Д.Л.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Хазиева В.Б. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы или сберегло имущество за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит имущество в виде: шубы женской норковой стоимостью <данные изъяты>, шапки женской норковой стоимостью <данные изъяты>, сапог женских из натуральной кожи стоимостью <данные изъяты>, шапки женской из голубой норки стоимостью <данные изъяты>, шапки песцовой стоимостью <данные изъяты>, ковра стоимостью <данные изъяты>, паласа стоимостью <данные изъяты>. В подтверждение данного обстоятельства суду представлены товарные чеки.

. . . истец обращался в отдел МВД РФ по г.Полевскому с заявлением о привлечении Хазиевой В.Б. к уголовной ответственности в связи с хищением принадлежащего ему имущества.

В ходе проверки опрошена в том числе Хазиева В.Б., которая пояснила что указанное имущество ей передал в дар истец, возвращать она ничего не собирается.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Хазиева В.Б. без законных на то оснований сберегла чужое имущество в виде: шубы женской норковой стоимостью <данные изъяты>, шапки женской норковой стоимостью <данные изъяты>, сапог женских из натуральной кожи стоимостью <данные изъяты>, шапки женской из голубой норки стоимостью <данные изъяты>, шапки песцовой стоимостью <данные изъяты>, ковра стоимостью <данные изъяты>, паласа стоимостью <данные изъяты>, и возвращать это имущество собственнику этого имущества не желает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с Хазиевой В.Б. в его пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Учитывая, что иск Ведерникова А.Н. удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░