Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2022 (2-2246/2021;) ~ М-2124/2021 от 10.11.2021

    66RS0012-01-2021-002973-32

    Дело № 2-132/2022

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Каменск-Уральский

        Свердловской области                                                24 февраля 2022 года

    Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области, в составе:

    председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

    при секретаре Томиловой М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой А.И. к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права собственности на гаражный бокс,

    УСТАНОВИЛ:

    Грибанова А.И. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области с иском о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> с номером №. В связи с тем, что гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, ни чьи права и законные интересы не нарушает, просит признать за ней право собственности на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых вопрос об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель третьего лица АО «Водоканал КУ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное БТИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом и в срок.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на эго необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

        Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; или на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам застройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Грибанова А.И. владеет гаражным боксом, расположенным по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала с номером №, общей площадью 43,1 кв.м.

    Согласно показаний свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, гаражный бокс был выстроен его родителями для использования в личных целях.

    Из письменного отзыва ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» следует, что возведенный истцом гаражный бокс, находится на территории общего пользования.

Суд отмечает, что включение органом местного самоуправления земельного участка в состав территорий общего пользования не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж, поскольку он возведен в 1990-х годах (до принятия и введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования «г. Каменск-Уральский»), находится на участке, предназначенном для размещения гаражей.

    Согласно технического заключения ООО «Архимет» от 27.08.2021, техническое состояние строительных конструкций спорного гаражного бокса оценивается как работоспособное, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию.

    Суд, принимая во внимание, что строительство гаражного бокса произведено с соблюдением градостроительных и санитарных норм, суд считает возможным признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 43,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2022.