Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2019 ~ М-4172/2019 от 16.10.2019

54RS0007-01-2019-003286-14

Дело № 2-2554/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Ахметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Сергея Юрьевича к ООО «АКД – Мета» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «АКД – Мета» о защите прав потребителя, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 49580, 00 руб. за период с /дата/ по /дата/ в сумме 49580 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ истец заключил договор участия в долевом строительство №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) на земельном участке, площадью 15 597 кв.м. с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства является парковочное помещение автостоянки (машино-место №) общей площадью 19, 53 кв.м., расположенное в доме на минус втором этаже. Стоимость парковочного места, которая по договору составляет 600000,00 руб. была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1.8 данного договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – 4 квартал 2016 года.

Фактически машино-место передано /дата/, о чем составлен акт приема – передачи.

Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 134 дня, что дает истцу права требовать взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Некрасов С.Ю., представитель истца Девяткин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Маркиш М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, изложив мотивы в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ истец заключил договор участия в долевом строительство № предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), <адрес> (почтовый адрес) на земельном участке, площадью 15 597 кв.м. с кадастровым номером №.

Объектом долевого строительства является парковочное помещение автостоянки (машино-место №) общей площадью 19, 53 кв.м., расположенное в доме на минус втором этаже. Стоимость парковочного места, которая по договору составляет 600000,00 руб. была оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1.8 данного договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – 4 квартал 2016 года (л.д. 5-18).

Согласно акту приема-передачи машино-место передано Некрасову С.Ю. /дата/ (л.д. 19).

В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 600000,00 руб.

Факт оплаты цены договора участником долевого строительства подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства участникам (истцам) не был передан в установленный договором и законом срок по передаточному акту.

Как видно из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 15.05.2017 года (л.д. 17).

Период просрочки исполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Данный период составил с 01.01.2017 года по 15.05.2017 года.

Согласно ст.10 Федерального закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период просрочки в количестве 134 дня (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ в заявленный период.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за указанный период составляет 49580,00 руб.

Ответчик, данный расчет ответчиком не оспорен и судом найден верным.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть тот факт, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия, направленные к скорейшему завершению строительства дома и передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме ввел в эксплуатацию дом передал истцу парковочное место.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость объекта, степень выполнения ответчиком своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 26000,00 руб. в пользу истца, что, по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 26000,00 руб.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб., учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В денежном выражении сумма штрафа в отношении каждого истца составит (26000,00+2000,00)Х50%=14000,00 руб.

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, принятых судом ранее во внимание обстоятельств, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме 14000, 00 рублей, что судом признается разумным размером.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом не усматривается. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АКД – Мета» в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1280,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По доводам представителя ответчика суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку в силу п.1 ст. 226 ГПК РФ вынесение такого определения является правом суда, принимая во внимание явку лично Некрасова С.Ю., пояснившего по уточненному исковому заявлению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Некрасова Сергея Юрьевича к ООО «АКД – Мета» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в пользу Некрасова Сергея Юрьевича сумму неустойки в размере 26000,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000.00 руб, штраф в размере 14000,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД – Мета» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1280,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)